Решение по делу № 33-1922/2022 от 11.04.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1922/2022

УИД 21RS0017-01-2021-001172-87

Дело №2-89/2022

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Шумерля Чувашской Республики к Десницкому Вячеславу Евгеньевичу, Десницкой Александре Вячеславовне, МО МВД России «Шумерлинский», отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Десницкому В.Е., Десницкой А.В., МО МВД России «Шумерлинский», отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики Десницкий В.Е. и Десницкая А.В. проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность. Более того, согласно письму жильцов дома наниматель содержит квартиру в ненадлежащем состоянии, использует неисправные электроприборы, что послужило причиной пожаров в сентябре 2021 года. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, исходя из положений части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) являются основанием для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения площадью не менее шести квадратных метров на одного человека, что соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании изложенного истец просил выселить ответчиков Десницкого В.Е. и Десницкую А.В. из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения площадью 12,5 кв.м по адресу: <адрес>; взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения в размере 3242 руб. 80 коп. за период с 1 мая 2021 года по 1 октября 2021 года, а также обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» снять Десницкого В.Е., Десницкую А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. иск поддержала.

Ответчики Десницкий В.Е., Десницкая А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчики МО МВД России «Шумерлинский», отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», третьи лица ООО «Грант», ООО «Наш дом» в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Десницкого Вячеслава Евгеньевича, Десницкой Александры Вячеславовны в пользу Администрации г. Шумерля Чувашской Республики задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 3242,80 рублей.

Взыскать с Десницкого Вячеслава Евгеньевича, Десницкой Александры Вячеславовны государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Шумерля Чувашской Республики в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Шумерля Чувашской Республики о выселении из жилого помещения и снятии Десницкого Вячеслава Евгеньевича, Десницкой Александры Вячеславовны с регистрационного учета по месту жительства - <адрес>, отказать».

В апелляционной жалобе администрация г. Шумерля Чувашской Республики просит отменить указанное решение суда в части отказа в выселении ответчиков Десницких с предоставлением другого жилого помещения по договору найма и снятии их с регистрационного учета и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчики, продолжая проживать в муниципальной квартире, не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение, что приводит к возникновению убытков у управляющей организации и возложении в последующем обязанности по погашению образовавшейся задолженности на истца – собственника жилого помещения. Считает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 50,73 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Указанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения № 114 от 4 мая 2010 года была предоставлена Десницкому В.Е. и его дочериДесницкой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении Десницкий В.Е. состоит на регистрационном учете с 8 июля 1994 года, Десницкая А.В. – с ... года, то есть с рождения.

В обоснование иска о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения, истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за социальный наем жилого помещения в период с 1 мая 2021 года по 1 октября 2021 года и невыполнение ими письменного требования о погашении образовавшейся задолженности, направленного 23 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора социального найма является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; истцом не представлено доказательств того, что ответчики не производили оплату по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, а также доказательств того, что ответчики надлежащим образом предупреждены о возможности выселения их из занимаемого жилого помещения в случае не устранения допущенных нарушений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином данных обязанностей непрерывно в течение более шести месяцев подряд без уважительных причин.

Из выписки финансовой лицевой карточки по адресу спорной квартиры, подготовленной по состоянию на 1 октября 2021 года, следует, что 25 мая 2021 года ответчиками внесена сумма в счет погашения задолженности по оплате за социальный наем в размере 6 193 руб.

Иск подан 22 октября 2021 года, решение по делу вынесено 10 февраля 2022 года, выписка из финансовой лицевой карточки по состоянию на день вынесения решения в материалах дела отсутствует.

Учитывая то, что с момента последнего внесения ответчиками платы за социальный наем и по день подачи иска не прошло шесть месяцев, а факт невнесения платы до вынесения решения суда, то есть непрерывно более чем шесть месяцев подряд документально не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.

Факт обращения истца к ответчикам с требованием об оплате задолженности и предоставлении срока для устранения нарушений с предупреждением о возможном выселении после наступления непрерывной задолженности более шести месяцев материалами дела также не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о выселении фактически направлены на иную оценку обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылку в жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений процессуального закона судом не нарушено, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном разбирательстве, не применяя правил о заочном производстве. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела без применения правил о заочном производстве на процессуальные права истца никоим образом не повлияло.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Шумерля Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.