Решение по делу № 2-2965/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2965/2018

29RS0023-01-2018-002680-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гладких Галины Андреевны к Селезневой Людмиле Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гладких Г.А. в лице своего представителя по доверенности Мальцевой Е.А. обратилась в суд с иском к Селезневой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования указано, что истец является одиноким пожилым человеком, <данные изъяты>. В последние несколько лет к истцу приходила ответчик Селезнева Л.В., общалась с ней, периодически помогала. Гладких Г.А. прониклась к ответчику и хотела завещать ей квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, если ответчик будет до самой смерти ухаживать за ней. 02 мая 2017 года Гладких Г.А., имея намерение составить завещание в пользу ответчика, не осознавая природу сделки и не отдавая отчет своим действиям, подарила Селезневой Л.В. свою квартиру, которая является ее единственным жильем. Фактически, в момент совершения указанных действий истец полагала, что регистрирует завещание либо договор ренты, при этом она плохо помнит происходящие события. Ответчик ввела истца в заблуждение относительно предмета договора, более того, на момент заключения договора дарения внешние признаки состояния здоровья истца и порок воли были выражены в столь значительной степени, что это лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 02 мая 2017 года квартиры по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки – признать недействительным переход права собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности Селезневой Л.В. на квартиру (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Гладких Г.А. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что свою квартиру никому дарить не желала. Ответчик Селезнева Л.В. ввела ее в заблуждение относительно природы заключенной между ними сделки.

Представитель истца по доверенности Артеменко Т.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что в момент совершения сделки истец в силу своего психического состояния не могла осознавать последствия своих действий и не осознавала, что заключая договор дарения она лишает себя и свою дочь квартиры.

Ответчик Селезнева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Лемнев Р.В. с требованиями не согласился. Указал, что спорная квартира подарена ответчику истцом добровольно, без какого-либо давления на него со стороны третьих лиц, заключая сделку, истец отдавал отчет своим действиям в полной мере, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Заслушав пояснения истца и ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02 мая 2017 года между Гладких Г.А. (даритель) и Селезневой Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) (л.д. 66).

При этом, согласно пункту 5.4. договора дарения, после перехода права собственности на квартиру к одаряемому, даритель сохраняет бессрочное (пожизненное) право пользования квартирой.

На основании указанного договора дарения, 15 мая 2017 года право собственности Селезневой Л.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 51-54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения сделки в силу своего возраста, физического и психического состояния, она не способна был понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, в которое ее ввела ответчик, поскольку истец имела намерение составить в пользу ответчика завещание на спорную квартиру, а не подарить квартиру ответчику.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у Гладких Г.А. психического расстройства на день подписания договора дарения квартиры, возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также способности истца адекватно воспринимать существо оспариваемой сделки определением суда от 21 июня 2018 года по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 878 от 15 августа 2018 года (л.д. 79-83) следует, что Гладких Г.А. в течение многих лет страдала <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела, анализа медицинской документации следует, что до января 2018 года <данные изъяты> Гладких Г.А. протекало достаточно благоприятно, периодически проявлялось <данные изъяты>. Данные расстройства, как следуем из материалов дела, не оказывали какого-либо влияния на поведение и способность к адекватным социальным контактам.

Как следует из медицинской документации (психиатрического освидетельствования), в период, непосредственно предшествовавший составлению договора дарения 02 мая 2017 года, Гладких Г.А. не обнаруживала признаков психического расстройства, по своему психическому состоянию во время подписания договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации, декомпенсация <данные изъяты> у Гладких Г.А. развилась в январе 2018 года, проявлялась <данные изъяты>.

В настоящее время Гладких Г.А. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>

На основании анализа материалов дела, медицинской документации, а также вышеизложенного, эксперт-психолог пришел к заключению, что Гладких Г.А. по своему психологическому состоянию, в том числе, с учетом индивидуально-психологических особенностей (особенностей познавательной сферы, эмоционально-волевой сферы, а также личности) на момент подписания ею 02 мая 2017 года договора дарения, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, оспариваемый договор дарения подписывался и подавался на регистрацию истцом лично, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что 02 мая 2017 года перед составлением договора дарения квартиры Гладких Г.А. прошла психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», по результатам которого, психического расстройства у Гладких Г.А. выявлено не было. Врач-психиатр, проводивший освидетельствование, пришел к выводу о том, что Гладких Г.А. может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 65).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Частоступов А.А. пояснил суду, что в мае 2017 года сопровождал Селезневу Л.В. и Гладких Г.А. по дороге в психиатрическую больницу для прохождения освидетельствования. В дороге истец и ответчик общались между собой, вели разговоры по поводу того, что им нужно съездить в больницу, чтобы потом заключить договор дарения квартиры, о котором они говорили ранее. Гладких Г.А. в поездке вела себя нормально, была уравновешена, принимала участие в беседе.

В рамках проводимой ОМВД России по городу Северодвинску проверки по заявлению Гладких Г.А. о факте совершения Селезневой Л.В. в отношении нее мошеннических действий истец, 21 февраля 2018 года дала объяснения, из содержания которых следует, что она вместе с ответчиком на машине ездила к врачу-психиатру, которому Гладких Г.А. сказала, что ее квартира достанется ответчику после ее смерти.

В самом заявлении о совершении мошеннических действий Гладких Г.А. указала, что 22 апреля 2017 года разговаривала с Селезневой Л.А. о передачи ей в собственность квартиры после ее смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Телегина М.Л. пояснила, что знакома с истцом с детства. Гладких Г.А. рассказывала свидетелю, что поскольку ей было тяжело справляться одной по хозяйству, она обратилась в жилищную организацию за помощью. Там она познакомилась с Селезневой Л.В., которая стала ей помогать в организации быта и хозяйства, привозить продукты и подарки. Гладких Г.А. всегда очень хорошо отзывалась о Селезневой Л.В. 13 декабря 2017 года свидетель Телегина М.Л. вместе с ответчиком были не дне рождения Гладких Г.А., где истец говорила, что Селезнева Л.В. возила ее на освидетельствование к врачу по вопросу связанному с квартирой.

Свидетель Нехаева Н.М. сообщила суду, что знакома с Гладких Г.А. с 1992 года. Со слов истца свидетелю известно, что Гладких Г.А. жила в квартире одна и хотела найти человека, который бы до конца ее жизни ухаживал за ней. Так истец познакомилась с Селезневой Л.В., с которой общалась очень долго, не менее шести лет. Гладких Г.А. всегда очень хорошо отзывалась об ответчике. Позже Гладких Г.А. сообщила свидетелю о том, что оформила квартиру на ответчика.

Свидетель Хатова А.Ю. пояснила, что знает истца с детства, поскольку дружила с ее дочерью. Периодически свидетель встречала Гладких Г.А. на улице. В одну из встреч истец рассказала, что к ней ходила Селезнева Л.В., которой она отписала квартиру. При этом Гладких Г.А. не могла вспомнить при каких обстоятельствах это произошло, однако говорила, что не собиралась этого делать.

Указанные доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения, либо в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 00000047 от 16 июля 2018 года стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 34060 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Гладких Г.А. о признании сделки недействительной отказано, суд взыскивает с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 34 060 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По ходатайству представителя истца по доверенности определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Поскольку 16 августа 2018 года Гладких Г.А. была поставлена <данные изъяты> (л.д. 97), суд полагает возможным освободит истца от уплаты в бюджет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гладких Галины Андреевны к Селезневой Людмиле Викторовне о признании сделки по договору дарения квартиры от 02 мая 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Гладких Галины Андреевны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 34060 (тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2018 года.