Решение по делу № 2-547/2019 от 23.11.2018

Дело №2-547/2019

29RS0023-01-2018-006347-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чуркина Андрея Геннадьевича к Замаховской Татьяне Марковне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Чуркин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Замаховской Т.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик взяла у истца в долг по договору займа от 11 июля 2014 года денежные средства в размере 100000 рублей под 10% в месяц, сроком возврата до 11 сентября 2019 года. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 50% от суммы задолженности. По договору займа от 15 января 2016 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 15 апреля 2018 года. Условиями указанного договора займа также предусмотрено взимание с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 50% от суммы задолженности. В предусмотренный договорами срок сумма займа не возвращена. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 11 июля 2014 года в размере 100000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 11 июля 2014 года по 14 января 2017 года в размере 300960 рублей, а также денежные средства по договору займа от 15 января 2016 года в размере 100000 рублей основного долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (л.д. 2-4).

Увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 11 июля 2014 года в размере 100000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2015 года по 26 декабря 2018 года в размере 359700 рублей, денежные средства по договору займа от 15 января 2016 года в размере 100000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2018 года в размере 239250 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (л.д. 16-17).

Истец Чуркин А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Цатава Т.В. в судебном заседании требования иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 11 июля 2014 года в размере 100000 рублей основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2015 года по 26 декабря 2018 года в размере 359700 рублей не поддержала. Просила суд лишь взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 15 января 2016 года в размере 100000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за иной период, нежели указан в исковом заявлении, а именно с 16 января 2016 года по 26 декабря 2018 года в размере 239250 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50000 рублей.

Ответчик Замаховская Т.М. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе адресу, указанному ответчиком в договоре займа. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Представитель ответчика – адвокат Павловская Ю.Р., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), возражала против удовлетворения заявленного требования. Просила суд снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа и размер штрафной санкции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, с учетом пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Взимание процентов за пользование заемными денежными средствами условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрено. Подлинник договора займа представлен истцом в материалы дела (л.д. 8).

В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 15 апреля 2018 года. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 50% от суммы задолженности.

В предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. На день обращения Чуркина А.Г. в суд с настоящим иском, задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чуркин А.Г. в подтверждение своих требований представил суду оригинал договора займа, согласно которому, Замаховская Т.М. взяла в долг у истца сумму в размере 100 000 рублей и обязалась выплатить долг до 15 апреля 2018 года.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора у займодавца и отсутствие на нем надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По этим основаниям суд находит требования Чуркина А.Г. о взыскании с Замаховской Т.М. суммы займа в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, Замаховской Т.М. в суд не представлено. Судом таких доказательств не установлено.

Чуркиным А.Г. также заявлено требование о взыскании с Замаховской Т.М. процентов по договору займа от 15 января 2016 года из расчета 10% в месяц за период с 16 января 2016 года по 26 декабря 2018 года в размере 239250 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов

на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, заключенным между сторонами договором займа не предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2016 года по 26 декабря 2018 года, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на соответствующие даты в общей сумме 24967 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 50% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санки в размере 50000 рублей, рассчитанной исходя из суммы основного долга по договору займа.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, составляет половину от суммы основного долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, суд снижает размер штрафных санкций до 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, исходя из цены иска в размере 500960 рублей.

В последующем, истцом были увеличены исковые требования до суммы 848950 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на сумму 389250 рублей. Размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 7092 рубля 50 копеек.

При этом, судом были удовлетворены исковые требования на сумму 174967 рублей 07 копеек (без учета снижения штрафной санкции по статье 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом на 44,9% (174967,07 Х 100% / 389250).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля 53 копейки (7092, 50 Х 44,9% / 100%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуркина Андрея Геннадьевича к Замаховской Татьяне Марковне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Замаховской Татьяны Марковны в пользу Чуркина Андрея Геннадьевича задолженность по договору займа от 15 января 2016 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2016 года по 26 декабря 2018 года в сумме 24967 рублей 07 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля 53 копейки, всего взыскать 149967 (Сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чуркина Андрея Геннадьевича к Замаховской Татьяне Марковне о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 214282 рубля 93 копейки, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 97 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 апреля 2019 года.