Решение по делу № 4Г-5487/2019 от 30.07.2019

Дело № 44г-225/19

Судья Васильева Е.В.

Суд апелляционной инстанции:

Смышляева О.В., Клубничкина А.В., Ситникова М.И.

Докладчик судья Клубничкина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 356

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                         14 августа 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Корькова Д.Л. к Скворцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акулича А.И., действующего в интересах Назарова В.Э., являющегося финансовым управляющим Скворцова А.В., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 20.03.2019 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя финансового управляющего Назарова В.Э. – по доверенности Акулича А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Борисова Я.Ю., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

у с т а н о в и л:

Корьков Д.Л. 05.09.2017 г. обратился в суд с иском к Скворцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору займа от 24.07.2013г. ответчик получил от него в долг * руб. под 12% годовых сроком до 31.12.2016 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка.

За период с 2013г. по 2015 г. Скворцовым А.В. были уплачены проценты по договору в общей сумме * руб., однако сумма займа и проценты за 2016 г. заемщиком не возвращены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо суммы основного долга и процентов по договору истец просил взыскать в его пользу с ответчика предусмотренную пунктами 3.1 и 3.2 договора неустойку за нарушение обязательств.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.09.2017 г. со Скворцова А.В. в пользу Корькова Д.Л. взыскана сумма долга * руб., проценты по договору за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2017 г. - * руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период - * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., а всего * руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 г. Скворцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Назаров В.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2018 г. финансовому управляющему Назарову В.Э. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование названного выше решения суда (л.д. 86-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе представителем финансового управляющего ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда от 14.09.2017 г. и апелляционного определения от 20.03.2019 г. как незаконных.

    По запросу от 16.07.2019 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Пугиной Л.Н. от 30.07.2019 г. передано с кассационной жалобой на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

    По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела имеются основания для отмены апелляционного определения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

     Как установлено судом, 24.07.2013 г. между Корьковым Д.Л. (займодавец) и Скворцовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг * руб.

Договором за пользование займом предусмотрена выплата 12% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа, и выплачиваются ежегодно в срок до 31 декабря каждого года (пункты 2.1 – 2.3).

Помимо того договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,02% от не уплаченной суммы основного долга и процентов по займу (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка.

В период с 2013г. по 2015 г. Скворцовым А.В. уплачены проценты по договору в общей сумме * руб., однако сумма займа, а также проценты за 2016 г. заемщиком не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца были удовлетворены.

Названный спор разрешен судом в отсутствие ответчика Скворцова А.В., который в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 г. Скворцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.04.2018 г., л.д. 42), его финансовым управляющим утвержден Назаров В.Э.

Финансовый управляющий, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что возникший между сторонами по настоящему делу спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, исходила из того, что права и законные интересы финансового управляющего обжалуемым решением не нарушаются, так как заявитель не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке и иными способами, предусмотренными законом.

При этом судебной коллегией учтено, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление финансового управляющего Назарова В.Э. о признании заключенного 24.03.2014 г. между Корьковым Д.Л. и Скворцовым А.В. договора займа недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ; помимо того, в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Скворцовой Е.Е. к Скворцову А.В., финансовому управляющему Скворцова А.В. – Назарову В.Э. о разделе супружеского имущества, признании долговых обязательств личным долгом ответчика, признании права собственности на объекты недвижимости, определении доли в общем имуществе, взыскании алиментов и встречному иску финансового управляющего к Скворцову А.В. и Скворцовой Е.Е. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе имущества.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 названного закона).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25).

        Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина; о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, в тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Однако приведённые выше требования закона и акта, разъясняющего порядок применения норм материального права, судебная коллегия не учла.

Оставляя апелляционную жалобу финансового управляющего Назарова В.Э без рассмотрения, судебная коллегия оставила без внимания доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства о том? что дело о банкротстве в отношении Скворцова А.В. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 09.11.2016 г., т.е. до того как истцом по настоящему делу заявлен иск о взыскании долга (л.д. 40-41), что решение Железнодорожного городского суда от 14.09.2017 г. послужило основанием для обращения Корькова Д.Л. 29.01.2018 г. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (л.д.74-75) и данное обстоятельство приведет к нарушению законных интересов иных кредиторов должника.

Сославшись на то, что заключенный между сторонами по делу договор займа оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия не привела в своем определении норму права, которая препятствовала бы оспариванию финансовым управляющим принятого судом общей юрисдикции решения о взыскании долга с должника-банкрота в апелляционном порядке.

При таких данных вывод судебной коллегии об оставлении апелляционной жалобы финансового управляющего без рассмотрения нельзя признать верным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2019 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                               О.Н. Гаценко