Решение по делу № 33-910/2021 от 16.03.2021

Судья Лабутина Н.А. № 33-910-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А
судей	Муравьевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2020 по иску Гыска А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Гыска А.П. – Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гыска А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее ООО «Мурманнедвижимость-Сервис») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2020 г. в 11 часов он обнаружил на крыше и капоте принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак *, припаркованного возле дома № ... по проспекту ... в г. Мурманске, снежную массу с кусками льда.

Управление многоквартирным домом № ... по проспекту ... в г. Мурманске, в котором проживает истец, осуществляет управляющая компания ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», которая допустила ненадлежащую очистку кровли.

В результате падения наледи и снега автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость причиненного ущерба составила 322 059 рублей 36 копеек, услуги эксперта ООО «Баренц-Эксперт», выполнившего оценку, - 20 000 рублей.

16 марта 2020 г. истец обратился с претензией в ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» с требованием в пятидневный срок возместить причиненный ущерб, на которую управляющая компания не ответила.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 322 059 рублей 36 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гыска А.П. к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 322 059 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6620 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» Сюзев С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает решение суда необоснованным, поскольку достоверных доказательств того, что автомобилю причинены повреждения у дома № ... по пр. ... в г. Мурманске, суду не представлено.

Обстоятельства получения повреждений у дома № ..., изложенные в материале проверки КУСП № * от 11 февраля 2020 г., опровергаются показаниями свидетеля *** и представленными фотографиями.

Настаивает на том, что факт нарушения ответчиком требований к содержанию крыши не подтверждён, козырьки очищались от наледи 10 февраля 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гыска А.П., представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Гыска А.П. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***.

11 февраля 2020 г. автомобилю истца, припаркованному рядом с домом № ... по проспекту ... в г. Мурманске, причинен ущерб по причине падения снега и наледи с кровли.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

В ходе проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску заявления Гыска А.П. по факту причинения повреждений автомобилю, зарегистрированного 11 февраля 2020 г. в КУСП-***, установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате схода снега с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль. Факт умышленного повреждения автомобиля достаточных подтверждений не имеет.

На момент осмотра на автомобиле имелись многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и на капоте, решетка радиатора оторвана от штатного места и повреждена; на левом переднем крыле расположена вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия; в салоне автомобиля лопнула обшивка потолка, фонари переднего и заднего освещения пассажиров вылетели со штатного места.

Постановлением от 20 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № *** от 3 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 322 059 рублей 36 копеек, стоимость услуг оценщика – 20 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика оспаривал объяснения истца относительно расположения автомобиля в момент происшествия со стороны дворового фасада дома справа от второго подъезда, а также размер ущерба со ссылкой на некорректные исходные данные в оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной ООО «Баренц-Эксперт», полагал отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается истец, и повреждениями, полученными автомобилем 11 февраля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящейся на его обслуживании кровли, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и пришел к выводу о взыскании убытков на управляющую компанию ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в указанном истцом размере, установленном в отчете ООО «Баренц-Эксперт», в сумме 322 059 рублей 36 копеек.

Кроме того, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с управляющей компании-ответчика штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как правильно указал суд, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Факт причинения истцу ущерба при указанных им обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ***., который пояснил, что видел поврежденный автомобиль, стоящим со стороны фасада дома, когда он осматривался представителем управляющей компании в присутствии Гыска А.П., с достоверностью не подтверждают, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло при обстоятельствах иных, чем он указывает в иске.

Оценивая показания свидетеля, судом приняты во внимание объяснения самого истца, указавшего, что после того, как он обнаружил у подъезда поврежденный автомобиль, он переставил его на придомовую стоянку, материал № ***, представленный отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску с приложенной к нему фототаблицей, а также протокол осмотра места происшествия.

При этом доказательств отсутствия вины ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Неправомерность действий ответчика, которая выразилась в ненадлежащей уборке кровли дома от снега и наледи, привела к их падению на автомобиль и причинению технических повреждений, что указывает на наличие причинно-следственной связи между виновным поведением управляющей компании и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ о том, что накануне происшествия управляющей компанией 10 февраля 2020 г. производились работы по очистке козырьков дома № ... по пр. ... от снега, объективно не свидетельствуют о том, что снег и наледь не могли упасть на автомобиль непосредственно с кровли многоквартирного дома.

В этой связи является правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, размера причиненного ущерба и расходов по оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшен судом на основании заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: