Решение по делу № 33-4012/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-329/2023                               Дело № 33-4012/2023

УИД 14RS0023-01-2023-000376-36

Судья Седалищев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Удаловой Л.В.,

судей                              Ткачевым В.Г., Матвеевой М.К.,

при секретаре                      Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по иску Корчагина В.Т. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Пестрякова Д.В., представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминская центральная районная больница» – Яковлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Корчагин В.Т. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Олёкминскому району Республики Саха (Якутия), территориальному отделу Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отдел № 2 (УРМ в Олёкминском районе) о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 26 января 2023 года инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району в отношении него составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Корчагина В.Т. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В целях представления интересов в суде и для защиты законных прав и интересов в судах первой и апелляционной инстанции, Корчагин В.Т. обратился за юридической помощью к юристу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде истец понес расходы: за услуги представителя по участию в судах первой и апелляционной инстанции, согласно договору об оказании услуг, на общую сумму 50 000 рублей, за услуги по договору от 01 июня 2023 года по делу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 80 000 рублей. Кроме того, истец понес моральные страдания в связи с тем, что в отношении него применялись незаконные ограничительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством и помещении его автомобиля на штрафстоянку, тем самым он был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях, для перевозки малолетних детей и решения рабочих вопросов. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. За нахождение его автомобиля на штрафстоянке им была уплачена сумма в размере 3 000 рублей и уплачено повторное проведение медицинского освидетельствования у врача нарколога в размере 1 502 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года по делу ответчики - отдел Министерства внутренних дел России по Олёкминскому району Республике Саха (Якутия), территориальный отдел Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отдел № 2 (УРМ в Олёкминском районе) заменены надлежащим ответчиком - Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия). В качестве заинтересованной стороны на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле отдел Министерства внутренних дел России по Олёкминскому району Республики Саха (Якутия).

Определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по делу в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «Олёкминская ЦРБ») и инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Олёкминскому району Ж.

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корчагина В.Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего 82 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагина В.Т. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Обращают внимание судебной коллегии на не установление судом незаконности действий органов внутренних дел. Так, инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району действовал в рамках предоставленных ему полномочий, также отсутствуют основания для возмещения убытков в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 23 от 28 февраля 2023 года основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило признание недопустимым доказательством результатов медицинского освидетельствования, которые были положены в основу протокола об административном правонарушении. Таким образом, постановлением суда установлены незаконные действия медицинских работников, выразившиеся в нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на опьянение водителя Корчагина В.Т., в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком являются орган здравоохранения. Кроме того, не доказан факт несения истцом расходов, поскольку из договоров об оказании услуг от 27 января 2023 года, 15 марта 2023 года и 01 июня 2023 года невозможно установить оказанную юридическую услугу по конкретному делу. Данные договоры могли быть заключены по другим делам. Отсутствуют акты приема оказанных услуг, что не позволяет определить объем произведенной представителем работы. Также истцом судебные расходы на представление интереса по делу об административном правонарушении не доказаны, требуемая сумма является чрезмерно завышенной. Следует отметить, что размещенное на специализированную стоянку транспортное средство «********» является служебным, а не личным транспортным средством, соответственно им может управлять иное лицо, имеющее на то право.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснение представителей ответчиков, заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность публично-правовых образований - Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования возмещать убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных: органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2023 года в 10 часов 00 минут истец Корчагин В.Т. был остановлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел по Олёкминскому району Ж.

26 января 2023 года в 12 часов 23 минуты в соответствии с протоколом истец отстранен от управления автомобилем марки «********». При прохождении освидетельствования алкототектор «Юпитер» показал нулевое значение. В 12 часов 46 минут Корчагину В.Т. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем истец согласился.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № ... от 26 января 2023 года, врачом наркологом Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» А. в 12 часов 53 минут проведено освидетельствование Корчагина В.Т. на анализаторе алкоголя с нулевым значением. В 12 часов 53 минут проведено повторное освидетельствование также с нулевым значением. При этом Корчагин В.Т. отказался сдать пробы биологического объекта (мочи).

В 13 часов 44 минут 26 января 2023 года инспектор ДПС Ж. составил в отношении Корчагина В.Т. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В 14 часов 10 минут автомобиль задержан и помещен в спецстоянку.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явилось невыполнение Корчагиным В.Т. законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Корчагина В.Т. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для принятия судебного решения явилось нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований, проводимых в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года в виде несоблюдения временного промежутка отбора крови из поверхностной вены после направления на химико-токсикологические исследования.

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность привлечения Корчагина В.Т. к административной ответственности и применения обеспечительной меры.

В целях защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец заключил с защитником С. договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашениями к ним от 27 января 2023 года, 15 марта 2023 года и 01 июня 2023 года, в счет исполнения обязательств по указанному договору и соглашениям Корчагин В.Т. оплатил 50 000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) № ... от 28 февраля 2023 года усматривается, что представитель Корчагина В.Т. защитник С. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи. При рассмотрении в Олёкминском районном суде Республики Саха (Якутия) жалобы на постановление мирового судьи в отношении Корчагина В.Т., защитник С. участия не принимал, но был заявлен в качестве защитника. В последующем защитник С. подготовил и внес в Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, принимал участие в судебном заседании.Также, в целях защиты своих интересов по данному делу истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с его стороны в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, подлежат взысканию в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь Корчагину В.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корчагина В.Т. суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание критерии разумности и справедливости, отсутствие физического вреда здоровью истца с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату специализированной стоянки в размере 3 000 рублей, расходов на услуги врача нарколога в размере 1 502 рублей, поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на истца, а постановлением мирового судьи этот вопрос не разрешен, поэтому истец вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, уплаченные им денежные средства, либо осуществить их возврат (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Причиненный истцу вред, а также испытанные им нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неправомерному привлечению истца к административной ответственности.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчиков, то обстоятельство, что инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району действовал в рамках предоставленных ему полномочий, также отсутствуют основания для возмещения убытков в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права истца на возмещение убытков.

Доводы жалобы ответчиков о том, что постановлением суда установлены незаконные действия медицинских работников, выразившиеся в нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на опьянение истца, в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком являются органы здравоохранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, которое впоследствии было отменено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, отсутствие актов приема оказанных услуг, что не позволяет определить объем произведенной представителем работы, судебная коллегия также находит необоснованными.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, при этом суд первой инстанции проверил цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), и исходил из того, что данная сумма соответствует ценам, установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия) (пункт 2.2 решения Совета адвокатской Палаты Республике Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года).

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 декабря 2023 года.