Решение по делу № 2-4265/2024 от 31.07.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-007639-92

Дело №2-4265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца Чернецова С.А. – Минаевой И.М., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Якуниной И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чернецова С. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов С.А. обратился первоначально в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также к виновнику дорожно-транспортного происшествия Тулепкалиеву Р.А. о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Тулепкалиеву Р.А. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тулепкалиев Р.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Чернецова С.А. на момент ДТП застрахована страховой организацией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 333 974,50 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 127 933,04 рублей.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, занимающего частной практикой Лукъянскову Д.А. Согласно экспертному заключению №№...2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №... составляет 1 113 385,51 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении заявления Чернецова С.А. о выплате убытков также было отказано.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 779 412 рублей (1 113 385,51 – 333 974,50); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 68 026 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Чернецов С.А. от исковых требований к ответчику Телепкалиеву Р.А. отказался.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Чернецова С.А. к Тулепкалиеву Р.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела истец Чернецов С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58 025,50 рублей; убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 713 385,51 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 668,96 рублей; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 58 025,50 рублей, но не более 19 282,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Чернецов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца Чернецова С.А. по доверенности Минаева И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец требований к виновнику ДТП не предъявляет.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Якунина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страхования организация все обязательства перед истцом исполнила, заявленные требования сверх лимита ответственности, которые истец может взыскать с виновника ДТП, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отказалась, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Тулепкалиеву Р.А. и под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тулепкалиев Р.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Чернецова С.А. на момент ДТП застрахована страховой организацией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 333 974,50 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 127 933,04 рублей.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, занимающего частной практикой Лукъянскову Д.А.

Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №... составляет 1 113 385,51 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика, занимающего частной практикой Лукъянскову Д.А.

Кроме того, в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, представитель ответчика отказался от назначения экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении заявления Чернецова С.А. о выплате убытков также было отказано.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-№....

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 025,50 рублей (400000 – 33974,50 – 8000), а также в пользу истца убытки в размере 713 385,51 рублей, как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика (1 113 385,51 – 400 000), а также расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Соласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 58 025,50 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 012,75 рублей (58 025,50 рублей/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

Как указано выше относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО не может быть начислен на размер убытков, то в нерегулируемой части при установлении факта некачественного оказания финансовой услуги подлежат применению нормы предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 356 692,75 рублей (713385,51/50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определяет общий размер штрафа по основаниям п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в общем размере 200 000 рублей, размер которого суд находит разумным и соразмерным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему в его финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, отказ в выплате неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивирован, в связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 109 668,96 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер всех выплат, штрафа и неустоек, заявленный размер ко взысканию неустойки в размере 109 668,96 рублей, суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, размер которой суд находит разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 361 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 214,11 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 58 025,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 19 282,04 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании неустойки за спорный период в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 58 025,50 рублей, но не более 19 282,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернецова С. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Чернецова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ..., ... недоплаченное страховое возмещение в размере 58 025,50 рублей; убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 713 385,51 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернецова С. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, неустойки свыше 100 000 рублей, штрафа свыше 200 000 рублей, а также неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 58 025,50 рублей, но не более 19 282,04 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 214,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Судья                                 Е.А. Мягкова