Решение по делу № 33-2424/2017 от 10.02.2017

Дело № 33-2424/2017

Судья Лукьянова С.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца КСЕ на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года о частичном удовлетворении иска КСЕ, КСВ к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий СНТ «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истцов КСЕ, КСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСЕ, КСВ обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 14.05.2016 года; признать действия СНТ «<данные изъяты>» по отключению участков №, № от электроснабжения незаконными; взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>

В результате проведения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: утверждена в должности председателя правления СНТ на следующий срок РОА; утверждены членские взносы на 2016 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 30 июня 2016 года; утвержден размер платы индивидуальным садоводам - не менее размера членских и целевых взносов со сроком уплаты не позднее 15 июня 2016 года; не подключать к трансформатору, приобретенному на паевые взносы садоводов, лиц, не сделавших паевой взнос – <данные изъяты> руб.; за систематическую неуплату любых видов взносов за 2014 год и 2015 год применять санкции по Уставу СНТ и Федеральному Закону № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": отключение от электроэнергии и воды; правлению составить примерную смету работ по уборке мусора и произвести расчет размера членских взносов.

Истцы полагали указанные решения недействительными.

Полагали, что решение собрания в части отключения от электроэнергии и воды за систематическую неуплату любых видов взносов за 2014 год и 2015 год противоречит действующему законодательству и Уставу.

На основании вышеуказанного решения инициативной группой во главе с МВП было произведено отключение садовых участков истцов от электроснабжения.

Уставом СНТ «<данные изъяты>» определено, что общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.

Ограничение истцов в пользовании электроснабжением в качестве меры воздействия и принуждения исполнения требований СНТ не предусмотрено законом. Положениями Федерального закона № 66-ФЗ не предусмотрено право общего собрания, председателя либо правления принимать какие-либо решения по отключению электроэнергии.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

СНТ «<данные изъяты>» не оказывает услуги по передаче электроэнергии, а, значит, не имеет права на инициирование и введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии для СНТ «<данные изъяты>», является ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Истцы полагали, что оспариваемые пункты решения в части возможности отключения от электроэнергии и воды являются незаконными, действия ответчика противоправны, влекут нарушение прав заявителей.

10.06.2016 года истцы обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении действий СНТ «<данные изъяты> по факту отключения их земельных участков от электроснабжения.

18.07.2016 года получен ответ прокуратуры Мошковского района Новосибирской области, согласно которому в адрес СНТ «<данные изъяты>» было внесено представление об устранении нарушений и возобновлении электроснабжения. Указанное представление было рассмотрено, требования прокурора удовлетворены, электроснабжение восстановлено 07.07.2016 года.

В результате противоправных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания в виде дискомфортного пребывания на садовом участке, поскольку без электроэнергии не работает водонасос, они не могут обеспечить себя питьевой водой, не могут поливать растения, не могут приехать на длительное время, вместо отдыха на своем участке приходится обращаться в различные инстанции за восстановлением своих нарушенных прав.

01.12.2016 года судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования КСЕ, КСВ к СНТ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 14 мая 2016 года.

В удовлетворении остальных требований о признании незаконными действия СНТ «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда отказать».

С таким решением суда не согласилась истец КСЕ, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению садовых участков № и № от электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несогласие с указанием суда на то, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26.07.2016 года было установлено, что МВП никогда не состоял в трудовых отношениях с СНТ «<данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции в определении от 08.11.2016 года указал, что, хотя МВН и не состоял в трудовых отношениях с СНТ, данное обстоятельство не препятствовало ему провести работы по отключению электроэнергии, поскольку соответствующие полномочия и навыки у него имелись, ключи от трансформатора находились только у него, он являлся членом правления СНТ «<данные изъяты>» и имеет опыт работ с электричеством.

Отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании и исследовании материалов гражданского дела №, однако соответствующие материалы дела так и не были истребованы судом.

Апеллянт указал, что суд не исследовал обстоятельства отключения земельных участков истцов от электроснабжения.

Не согласен с выводом суда о том, что истцами не доказано, что именно по решению ответчика и во исполнение данного решения садовые участки истцом были отключены от электроснабжения ответчиком, считает, что истцами представлены достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что суд дважды отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки в отношении ответчика по факту отключения электроэнергии, указывает, что после внесения прокурором представления, подача электроэнергии к домам была восстановлена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КСЕ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, и членом СНТ «<данные изъяты>».

По утверждению истца, 7 июня 2016 г. на земельном участке КСЕ ответчиком было произведено отключение подачи электроэнергии по причине неуплаты целевых взносов на установку нового трансформатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку достоверных доказательств, дающих основания полагать, что 7 июня 2016 года было отключение электроэнергии на участках 118 и 230, которое произведено ответчиком СНТ «<данные изъяты>» согласно решению общего собрания от 14 мая 2016 года, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным сторонами доказательствам 02.06.2016г. было произведено подключение членов общества к электрической энергии после замены трансформатора.

Как следует из ответа ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 29.09.2016г.на судебный запрос, энергоснабжение СНТ «<данные изъяты>» осуществляется на основании договора от 06.11.2012 года, заключенного между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ. Ни полное, ни частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 07.06.2016 по 03.07.2016 г. специалистами ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на земельных участках 118 и 230 в СНТ «<данные изъяты>» не проводилось.

Согласно протоколу № 1 от 14.05.2016 года в повестку дня общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» были включены вопросы: не подключать к трансформатору, приобретенному на паевые взносы, садоводов, не сделавших паевой взнос - <данные изъяты> рублей; за систематическую неуплату любых видов взносов за 2014 и 2015 гг. применять санкции по Уставу СНТ и Федеральному Закону № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отключение от электроэнергии и воды.

Суд пришел к выводу, что решение собрания членов СНТ «<данные изъяты>» недействительно в соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно решение принято по вопросам: утвердить членские взносы на 2016 год в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 30 июня; утвердить размер платы индивидуальным садоводам - не менее размера членских и целевых взносов со сроком уплаты не позднее 15 июня; не подключать к трансформатору, приобретенному на паевые взносы, садоводов, не сделавших паевой взнос - <данные изъяты> рублей; за систематическую неуплату любых видов взносов за 2014 и 2015 г.г. применять санкции по Уставу СНТ и Федеральному Закону № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отключение от электроэнергии и воды.

Как следует из решения собрания СНТ «<данные изъяты>» от 14 мая 2016 года по 2 вопросу в п. 3 указано: «Некоторые люди уплатили часть паевого взноса. Предложение: при уплате не менее 50 % подключить, но при условии, что остальная сумма будет внесена до 1 июня 2016 года. Если не внесут паевой взнос полностью - отсоединить снова».

При этом суд не принял во внимание показания истцов КСЕ, КСВ, свидетелей С, Н, Е.

Истец КСЕ суду пояснила, что у нее отключали электричество, потом подключили, а поскольку был долг по оплате, снова отключили. Прокуратурой было установлено, что было отключение. Истец платит частями, первый раз не заплатила, электроэнергию отключили, потом внесла часть взноса <данные изъяты> рублей, электроэнергию подключили. А поскольку внесла оплату за новый трансформатор не в полном объеме, 01.06.2016г. не внесла <данные изъяты> рублей, снова произвели отключение. Отключили не только истца, а еще пять человек. Когда М пришел отключать, то говорил, что подключит в случае оплаты. М и К произвели отключение по причине долга за трансформатор. 10.06.2016г. истцы обратились в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении действий СНТ «<данные изъяты>» по факту отключения земельных участков от электроснабжения, 18.07.2016г. получен ответ из прокуратуры, согласно которому в адрес СНТ «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений и возобновлении электроснабжения. Указанное представление было рассмотрено, требования прокурора удовлетворены, электроснабжение восстановлено 07.07.2016г. В результате противоправных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания в виде дискомфортного пребывания на садовом участке, поскольку без электричества не работает водонасос, истцы не могли обеспечить себя питьевой водой, поливать растения, приехать на длительное время, вместо отдыха на участке пришлось обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав. (л.д. 114, 134, 159, 183-185).

Факт отключения участка КСЕ подтвержден также пояснения истца КСВ

Свидетель СВА показала, что отключение электроэнергии было при ней, М при этом созванивался и разговаривал с председателем. Он лазил на столб и отключал электроэнергию, сказал, чтобы обращались по данному вопросу к председателю. М в начале июля подключил электроэнергию. М в обществе электрик, так он сам говорит, он сам лазил на столб на участке КСВ 04 мая и в начале июня.

Свидетель НГА суду пояснила, что в июне, июле приходила к истцам, электроэнергии у них не было. И дважды у истцов обрезали свет. Свидетелю подключили электроэнергию 17 июня, у истцов ее еще не было. У истцов также как у свидетеля отключили свет, но включали по-разному. КСЕ свидетелю сама сказала, что свет отключали СНТ при ней же, это не секрет.

Свидетель ЕВА на вопрос КСЕ пояснил, что видел, как снимали провода на доме, кто отключал и подключал – не видел. М электрик, исполняет обязанности электрика.

Согласно представлению прокурора Мошковского района Новосибирской области от 14 июня 2016 года на момент его внесения участок КСЕ был отключен от электроэнергии в результате незаконных действий СНТ «<данные изъяты>». В тексте указано, что после введения 02.06.2016г. трансформатора энергоснабжение уполномоченными органами СНТ «<данные изъяты>» участка № не возобновлено. СНТ «<данные изъяты>» незаконно произвело отключение электроэнергии. На основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором в представлении изложено требование к председателю СНТ «<данные изъяты>» принять конкретные меры по устранению и недопущению нарушений закона, возобновить подачу электроэнергии на участки №.

Указанное представление не оспорено ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подача электроэнергии на участок №, принадлежащий истцу, возобновлена.

Вывод суда о том, что представление прокурора касалось лишь отключения электроэнергии 07.05.2016г. не соответствует обстоятельствам дела.

Из ответа прокурора Мошковского района в адрес КСЕ от 12.09.2016г. следует, что обстоятельства, изложенные в обращении КСЕ от 10.06.2016г., об отключении электроэнергии 07.06.2016г. в СНТ «<данные изъяты>» подтвердились. 07.06.2016г. на основании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 14.05.2016г. произведено отключение электроснабжения участков №№, №.02.06.2016г. вновь установленный в СНТ «<данные изъяты>» трансформатор введен в эксплуатацию, несмотря на это энергоснабжение участка № уполномоченными органами СНТ «<данные изъяты>» не возобновлено. СНТ «<данные изъяты>» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к потребителям электрической энергии. По факту выявленных нарушений прокуратурой района 14.06.2016г. в адрес председателя правления СНТ «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и возобновлении подачи электроэнергии. Указанное представление рассмотрено, требования прокурора удовлетворены, электроснабжение участков №№,№ возобновлено.

Суд указал, что МВП, допрошенный в судебном заседании, показал, что он не проводил отключение участков 118 и 230 от электроэнергии, так как не является электриком, в трудовых отношениях с обществом не находится. При этом согласно решению Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года, вступившему в законную силу, по иску НГА к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, следует, что МВП электриком в СНТ «<данные изъяты> никогда не работал, и никогда не состоял с ним в трудовых отношениях.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 08.11.2016г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований НГА к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроэнергии, принято по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований. Согласно апелляционному определению от 08.11.2016г. то обстоятельство, что МВП не состоит в трудовых отношениях в СНТ «<данные изъяты>» и не поименован в штатном расписании товарищества как электрик общества само по себе не препятствовало ему провести работы по отключению участка истца от электроэнергии, поскольку соответствующие полномочия и навыки у свидетеля имелись, ключи от трансформатора находились только у него.

Показания свидетеля МВП по настоящему делу опровергаются показаниями истцов и свидетеля С, заслуживают критической оценки.

Факт нахождения КСЕ в списках должников ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной фототаблицей размещенного на стенде информации списка членов СНТ <данные изъяты>», имеющих задолженности.

Таким образом, из анализа совокупности представленных по делу доказательств установлено, что факт отключения участка КСЕ 7 июня 2016г. был связан с наличием у истца задолженности по целевым взносам за установку нового трансформатора, отключение произведено СНТ «<данные изъяты>».

Признавая обстоятельства, указанные КСЕ, судебная коллегия исходит из того, что показания истцов и свидетелей со стороны истцов согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В материалах дела имеется текст объявления, согласно которому правление товарищества информировало о необходимости погасить задолженность по членским взносам за новый трансформатор, указывая, что должники не будут подключаться к трансформаторной подстанции, буду отключаться вновь.

В судебном заседании КСЕ указывала, что отключение электроэнергии имело место 07 мая 2016г., затем после внесения 50% оплаты, было произведено подключение, а после наступления следующего срока оплаты 01.06.2017г. отключение было произведено на этом основании 07.06.2016г. по 07.07.2016г.

Следовательно, отключение участка КСЕ от электроэнергии 7 июня 2016 г. носило неправомерный характер, поскольку было произведено без заблаговременного уведомления истца о предстоящем отключении и организацией, не являющейся ресурсоснабжающей в отношении участка истца.

Таким образом, исковые требования КСЕ в части признания незаконными действий ответчика по отключению от электроэнергии садового участка № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, имевших место 7 июня 2016 г., подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апеллянта КСЕ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из того, что садовое некоммерческое товарищество осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом членов товарищества, то есть по существу оказывает КСЕ услуги как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт незаконного отключения от электроэнергии участка истца 7 июня 2016 г. по вине ответчика нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу КСЕ соразмерную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В большей сумме требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются завышенными и не отвечают характеру и степени нравственных страданий истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать заслуживающими внимания, решение суда в пределах доводов жалобы подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КСЕ к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроэнергии, принять по делу новое решение в указанной части.

Признать незаконными действия СНТ <данные изъяты>» по отключению от электроэнергии садового участка № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего КСЕ, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «<данные изъяты> в пользу КСЕ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу КСЕ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи