Решение по делу № 22К-1505/2021 от 31.03.2021

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-1505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

подсудимого П.,

адвоката Терехина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Терехина А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021, которым

продлен срок ареста, наложенного на имущество - 50 % доли Э. в уставном капитале ООО «...», на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2021, с сохранением запрета Э., иным лицам, действующим на основании выданных ею доверенностей, на совершение любых действий по распоряжению арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение адвоката Терехина А.С. и подсудимого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело № 1-182/2021 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края суд 02.02.2021 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.08.2020 наложен арест на имущество - 50 % доли Э. в уставном капитале ООО «...» (..., юридический адрес: <адрес> <адрес>), номинальной стоимостью 5 000 рублей; фактически принадлежащей обвиняемому П., на 21 день, то есть до 17.09.2020, срок наложения ареста на указанное имущество неоднократно продлевался, последний раз до 26.02.2021 включительно.

25.02.2021 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края продлен срок ареста, наложенного на имущество - 50 % доли Э. в уставном капитале ООО «...», до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запрета по распоряжению арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Терехин А.С. с решением суда не согласен, т.к. судом не учтены нормы материального и процессуального права, положения ст.115 УПК РФ, требования ст.104.1 УК РФ. Доводы суда о том, что не отпали основания для наложения ареста на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам, и противоречат доказательствам, поскольку такие основания отпали и изменились, так как владельцами доли Э. в ООО «...» являются родственники П., которые согласно предъявленному 25.11.2020 обвинению, получили возможность участвовать в управлении ООО «...», принимать в нем решения, осуществлять контроль за их деятельностью посредством ООО «...». Основание о наложении ареста во исполнение приговора в части гражданского иска, так же изменилось, поскольку материальный ущерб 29.12.2020 возмещен в полном объеме, то есть сумма в размере 33085810, 81 рублей была уплачена в полном объеме. Не согласен с доводом суда касаемо конфискации имущества, поскольку он не соответствует содержанию ходатайства следователя и решению суда от 27.08.2020. Единственным основанием в ходатайстве следователя от 24.08.2020 указывалось возможность исполнения приговора в части гражданского иска. Доказательств обосновывающих доводы следователя в части возможной конфискации имущества, представлено не было, такие доводы следователя отсутствовали и судом не разрешались. Ссылка в ходатайстве следователя от 24.08.2020, решении суда от 27.08.2020 на ч.1 ст.115 УПК РФ, не свидетельствует о наличии предмета обсуждения вопроса о возможной конфискации имущества, поскольку не было приведено доводов и причин в части возможной конфискации имущества, не имелось доводов о том, что Э. знала о том, что доля в обществе приобретена незаконным путем. Ссылаясь на п.5 ч.1,ч.3 ст.228, ч.2 ст.230 УПК РФ, считает, что у суда отсутствовали законные возможности по собственной инициативе как продлевать, так и применять меру процессуального принуждения в виде ареста имущества в части возможной конфискации имущества. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зайцева А.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста и последующего продления срока ареста на имущество, не отпали. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить в силе.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов и постановлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Однако, обжалованное решение этим требованиям не соответствует.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

К таким нарушениям относятся, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нормы, обеспечивающие право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Статья 243 УПК РФ регламентирует порядок проведения председательствующим судебного заседания, а также соблюдение предусмотренных настоящим кодексом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 265 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности. Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии с ч.2 ст.243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены председательствующим в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, право на последнее слово (ч. 2 ст. 292, 293 УПК РФ).

Между тем, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.02.2021 усматривается, что в судебном заседании до рассмотрения вопроса о продлении ареста на имущество Э., председательствующим личность подсудимого П. не устанавливалась, вопрос о вручении подсудимому копии обвинительного заключения не выяснялся, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Также П. не разъяснялись и другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, право на последнее слово (ч. 2 ст. 292, 293 УПК РФ).

Указанные сведения отсутствуют и в протоколе судебного заседания за 15 и 24 февраля 2021 года, запрошенном судом по собственной инициативе в ходе подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

Иных судебных заседаний, подтверждающих обратное, согласно представленным материалам, до рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество Э., то есть в подготовительной стадии судебного разбирательства, председательствующим не проводилось.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции признает выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым, влекущим передачу судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд нарушил фундаментальные основы уголовного судопроизводства (нарушение права подсудимого на защиту), последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции с направлением материала на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время, в целях соблюдения законных прав и интересов всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым запретить Э. и иным лицам, действующим на основании выданных доверенностей, совершение любых действий по распоряжению имуществом в виде 50 % доли Э. в уставном капитале ООО «...» сроком на 01 месяц, то есть до 26 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2021 о продлении ареста, наложенного на имущество - 50 % доли Э. в уставном капитале ООО «...» на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2021, - отменить.

Передать материалы из уголовного дела по продлению ареста, наложенного на имущество - 50 % доли Э. в уставном капитале ООО «...» на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в ином составе суда.

Запретить Э. и иным лицам, действующим на основании выданных доверенностей, совершение любых действий по распоряжению имуществом в виде 50 % доли Э. в уставном капитале ООО «...», сроком на 01 месяц, то есть до 26 мая 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Яцуценко