Решение по делу № 2-6835/2024 от 07.06.2024

Дело №2-6835/2024

72RS0014-01-2024-007770-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                      Межецкого А.Н.,

при секретаре                                Данильченко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Гимамова Руслана Юсуповича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Гимамов Р. Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Требования мотивированы тем, что 18.02.2024 с ответчиком был заключен опционный договор № 8505351, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оказать услуги, предоставляемые в рамках Программы <данные изъяты> За право заявлять требования по опционному договору истец уплатил опционную премию в размере 80 000 руб. Предметом договора является предоставление подключения клиента к программе обслуживания <данные изъяты> 18.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, заявил об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. 21.03.2024 поступил ответ о невозможности возврата уплаченных денежных средств. Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2024 по 17.09.2024. Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 63-64) истец просит суд взыскать с ответчика: 1) уплаченные по договору денежные средства – 75 191,26 руб.; 2) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период по 17.09.2024 – 5 768, 78 руб.; 3) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 4) неустойку по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 80 000 руб.; 5) компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2024 производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от такого требования.

    Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Медотика", явку в судебное заседание не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

    Представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление просят в иске отказать, полагает договор с истцом прекращенным фактическим исполнением, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьями 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, на основе заявления истца на заключение опционного договора между Гимамовым Р. Ю. (клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) был заключен опционный договор «Автоуверенность» №8505351 от 18.02.2024, по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты> (п. 1.1.); клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения данного договора (п. 1.2); за право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80 000 руб. (п. 2.1); при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (п. 4.1); все споры и/или разногласия по опционному договору полежат рассмотрению в <данные изъяты> (п. 4.3) (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, и подтверждено ответчиком в письменных возражениях истец оплатил цену договора в размере 80 000 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела сертификату №85 05351 Гимамов Р. Ю. подключен к программе обслуживания <данные изъяты>». В сертификате указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках программы <данные изъяты> (л.д. 40).

Письмом от 26.02.2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало Гимамову Р. Ю. в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб. (л.д. 15).

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание предусмотренное законом право истца на отказ от договора, направление истцом уведомление об отказе от договора, отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, использование услуг по программе <данные изъяты>», то суд приход к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств пропорционально времени в течение которого договор действовал (например определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-16473/2023).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в заявленном истцом размере – 75 191, 26 руб., поскольку не превышает сумму, приходящуюся на период, в течение которого договор уже не действовал. Так, письмом от 26.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, соответственно, отказ от опционного договора состоялся не позднее 26.02.2024. Период действия опционного договора не превышал 9 дней (с 18.02.2024 по 26.02.2024) из 366 дней (1 год). Таким образом, требование истца не превышает 80 000 / 366 * (366-9).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая во внимание, что п. 4.1 опционного договора в части ограничения права клиента на возврат цены договора при прекращении действия опционного договора нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 4.3 опционного договора ограничивает право клиента на обращение в суд по месту его жительства, то суд не находит оснований учитывать содержание таких условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик не произвел возврат истцу уплаченных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 02.04.2024 по 17.09.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 5 768, 78 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом процентов за пользование, подготовленном истцом, поскольку соответствует закону.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения доводов о нарушении прав потребителя в пользу истца в соответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 980, 02 руб. ((75 191, 26 + 5 768, 78 + 7 000) / 2)

При разрешении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа, исчисленного на основе положений закона, то суд не находит оснований для снижения его размера на основе ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, сформированные на основе дополнительного соглашения от 24.06.2024 к счету-договору на оказание юридических услуг №66 от 12.03.2024, подтвержденные кассовым чеком от 24.06.2024 на сумму 30 500 руб. Доказательств неразумности таких расходов в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 628, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Гимамова Руслана Юсуповича уплаченные по договору денежные средства – 75 191,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 17.09.2024 – 5 768, 78 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 30 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Гимамова Руслана Юсуповича проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать за период с 18.09.2024 по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс»в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 628, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                  А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>