Решение по делу № 33-1131/2021 от 01.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                     Дело № 33-1131

    Строка № 150г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                      25 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал                         № 13-т55/2020 по заявлению Свиридовой С.В. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Свиридовой С.В.

на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от               4 декабря 2020 г. (судья Шехеров В.Е.),

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. взысканы со Свиридовой С.В. в пользу Плотникова С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 874 200 руб., стоимость оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., затраты по направлению извещения об осмотре транспортного средства в размере 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиридовой С.В. – без удовлетворения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Свиридова С.В. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. на срок 89 месяцев, начиная с 01.12.2020 с ежемесячными платежами в размере 10 000 руб., последний платеж в размере 4355 руб.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 42-44).

В частной жалобе Свиридова С.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Судом не учтено тяжелое материальное положение должника, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение расходов за коммунальные услуги. Не согласна с выводом суда, что у нее имеется движимое и недвижимое имущество (л.д. 49-50).

В возражениях на частную жалобу Плотников С.М. указывает на обоснованность определения суда (л.д. 54).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещались.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Свиридовой С.В., не нашел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявителя о предоставлении рассрочки, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Приведенные Свиридовой С.В. доводы о том, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда путем выплаты задолженности единовременным платежом, не могут служить основанием для предоставления заявленной рассрочки исполнения решения суда. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо учитывать требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о том, что решение суда должно быть исполнимым и производство по которому заканчивается исполнением решения суда. В связи с этим подлежат обсуждению вопросы, связанные с установлением разумного срока для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда повлечет еще большее затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. При этом необходимо отметить, что Свиридовой С.В. не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда (17.09.2020) ею предпринимались меры к его исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции исследовались и оценивались приложенные к заявлению документы, в частности, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая декларация, платежные документы на оплату коммунальных услуг, кредитные договоры, что следует из обжалуемого определения. Сведения о полученном доходе Свиридовой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя за период с 30.06.2020 по 15.09.2020 не могут служить достаточным доказательством отсутствия у заявителя возможности исполнить судебное решение, данные документы не свидетельствуют об имущественном положении ответчика в целом, которые бы не позволяло привести в исполнение постановленное по делу решение.

Доводы, приведенные Свиридовой С.В. в частной жалобе, о наличии у нее кредитных обязательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные обстоятельства также не могут рассматриваться в качестве исключительных, в связи с которыми заявителю может быть предоставлена рассрочка вступившего в законную силу судебного постановления.

Само по себе отсутствие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда иными способами, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, доказательств отсутствия которого у Свиридовой С.В. не имеется.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Утверждения, изложенные заявителем в частной жалобе, повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, которые признаны несостоятельными по приведенным выше мотивам и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение неправильным.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения не является препятствием для сторон данного дела заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (статья 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от              4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой С.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Л.А. Сошина