Решение по делу № 33-14560/2018 от 09.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14560/2018 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу Шаиной Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1600/2018 по иску Шаиной Е. А. к Орлову Н. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца Шаиной Е.А. и ее представителя Вороновой В.В., О ответчика Орлова Н.А. и его представителя Каурова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шаина Е.А. обратилась в суд с иском к Орлову Н.А., указав, что в письменных заявлениях, направленных председателю ТСЖ «Крылова, 1», в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» ответчик распространил в отношении истицы сведения о том, что она как председатель ТСЖ «Крылова, 1» оказывает давление на собственника с целью получения денежных средств в фонд ТСЖ, в разговоре с А говорила, что ответчик с семьей должны платить ей деньги, а также что она не скрывает свою зависть материальному положению семьи Орловых.

Учитывая изложенное, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство утверждения ответчика о требовании истцом денег, вымогательстве и зависти, опровергнуть указанные сведения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаиной Е.А. к Орлову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шаина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орлов Н.А. выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24 февраля 2015 года N 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Орлов Н.А. 19.09.2017 направил председателю ТСЖ «Крылова, 1» Шаиной Е.А., в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» письменное заявление, в котором просил провести проверку деятельности ТСЖ «Крылова, 1», председателя ТСЖ «Крылова, 1» и правления ТСЖ «Крылова, 1».

В названном заявлении Орлов Н.А. изложил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ТСЖ «Крылова, 1» и председателем данного ТСЖ норм действующего законодательства, в том числе, указал, что все жалобы председателя ТСЖ Шаиной Е.А. направлены на оказание давления на собственника объектов недвижимости Орлову Е.А. с целью получения денежных средств в фонд ТСЖ, о чем Шаина Е.А. неоднократно лично говорила Орлову Н.А. и его супруге Орловой A.M.; 17.09.2017 в разговоре с А Шаина Е.А. также сообщила, что если бы Орловы платили ей деньги, то она бы не писала никуда жалобы. Одновременно в данном заявлении Орлов Н.А. также указал, что председатель ТСЖ Шаина Е.А. не скрывает свою зависть материальному положению семьи Орловых, поэтому ее жалобы как председателя ТСЖ носят исключительно субъективный характер и должны быть оценены критически.

Причиной обращения ответчика в указанные органы явилось мнение ответчика о том, что ТСЖ и председателем Шаиной Е.А. были допущены нарушения норм действующего законодательства, влекущие нарушение жилищных прав ответчика.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, вывод о давлении председателя ТСЖ Шаиной Е.А. на собственника помещения Орлову Е.А. с целью получения денежных средств в фонд ТСЖ он сделал в связи с тем, что Шаина Е.А. неоднократно писала жалобы на Орловых, в том числе из-за размещения ими на стене дома кондиционера без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, хотя от других лиц, также разместивших на стене дома кондиционеры без согласия всех собственников, демонтировать их Шаина Е.А. не требует. Шаина Е.А. говорила ответчику и его жене о том, что если бы они вносили добровольные взносы в фонд ТСЖ, то жалоб с ее стороны бы не было. Свидетелем аналогичного разговора между Шаиной Е.А. и А был знакомый ответчика.

В судебном заседании 13.03.2018г. истица Шаина Е.А. сообщила суду, что фонда ТСЖ нет. При этом на одном из собраний членов ТСЖ она действительно говорила про арендатора, которому ТСЖ, несмотря на отсутствие согласия собственников, разрешило размещать на доме рекламу, поскольку он ежемесячно непосредственно на счет ТСЖ вносит добровольные взносы.

Как следует из представленного ответчиком суду в судебное заседание 13.03.2018 приложения №1 к бюллетеню общего собрания членов ТСЖ «Крылова, 1», проведенного в очно-заочной форме, в период с 09.03.2017 по 05.04.2017, в статью доходов исполнительной сметы ТСЖ на 2016 год включена строка о ежемесячных добровольных взносах по 10 000 руб.

Судом первой инстанции допрошены свидетели А и М показания которых оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что мнение Орлова Н.А. об оказании председателем ТСЖ на семью Орловых давления с целью получения от денежных средств в фонд ТСЖ является следствием поведения Шаиной Е.А., которая требовала взноса в фонд денежных средств как председатель ТСЖ. Обращение ответчика в государственные органы определенно преследует не цели умаления чести и достоинства истца, а осуществления проверки правомерности ее требований.

В части указания ответчиком в заявлении сведений о зависти Шаиной Е.А. материальному положению семьи Орловых суд пришел к правомерному выводу о том, что данная фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы обращения являются оценочным мнением и суждением Орлова Н.А., а не утверждением о фактах, судебная коллегия отклоняет, поскольку, обращаясь с заявлениями, ответчик реализовал гарантированное ему Конституцией РФ право на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Утверждения апеллянта о фактическом ее обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ ( получение должностным лицом взятки) являются ошибочными как по существу, поскольку такого рода утверждения в обращениях отсутствуют, так и в силу того, что истец на является должностным лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение данного преступления. В обращениях ответчик термины «взятка» и «вымогательство» не употреблял.

Доводы апелляционной жалобы о зависимом положении свидетеля М по отношению к ответчику подлежит отклонению, поскольку наличие у данного свидетеля доверенности, выданной Орловой Е.А. на право совершения действий в ее интересах( л.д.64). не дает оснований для вывода об обеспечивании свидетеля семьей Орловых проживанием и доходом. Указанные утверждения истца являются бездоказательными.

Данный свидетель, будучи предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила, что при ней состоялся разговор истца с А в котором истец указал, что если бы Орловы платили, претензий к ним бы не было.

Показания А об обратном оценены судом критически как раз в силу того, что последняя находится в служебной зависимости от истца, о чем она сама пояснила в ходе судебного заседания. Из протокола заседания Правления ТСЖ «Крылова, 1» от 06 апреля 2017 следует, что А. избрана секретарем правления ТСЖ ( л.д.33)

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать соответствие распространенных сведений действительности, поскольку судом, вопреки утверждениям истца, факт распространения ответчиков сведений, порочащих истца, не установлен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований для отмены которого в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: