Решение по делу № 2-182/2019 от 13.02.2019

13

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 28 марта 2019года Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском, просит признать п. 4 кредитного договора недействительным, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» часть суммы страховой премии в размер 172 288 руб. 24 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 1148 588 руб. 24 коп. Процентная ставка по кредиту — 12,90% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования Заемщиком потребительского Кредита» кредит был выдан, в том числе, для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Сумма страховой премии —172 288 руб. 24 коп.

В связи со всем вышеизложенным, Истец обращался к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа.

Действия Ответчика по включению в условия кредитного договора обязанность Заемщика по подключению к договору страхования, как и взыскание страховой премии не соответствует закону, в связи с чем с АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма в размере 172 288 руб. 24 коп.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким - образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил праве потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лиши: его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделан правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечил предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договори кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услуга, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии.

Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Кроме того, согласно Постановлению правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков: перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года: устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой
организации.

Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В п. 11 Кредитного договора содержится лишь указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п.б ч.3 Постановления).

Страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумм) страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключении кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 12,9% годовых до 15,9% годовых.

Заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни к здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше. альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенное банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннее порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдать заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может был установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3% (при заключении договора личного страхования -12,9% годовых, без заключения договора личного страхования — 15,9%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 172 288 руб. 24 коп.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации (возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимости обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо о возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральной вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может был поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскании неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждого конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителя нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Смирнов С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска Смирнову С.Ю. отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст.954 ГК РФ).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.Ю. и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1148588 рублей 24 копейки сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.Ю. и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования У180120 от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, сумма страховой премии за весь срок действия договора составила 172288 рублей 24 копейки.

Из заявления на предоставление кредита, кредитного договора (п.11) следует, что денежные средства предоставляются Смирнову С.Ю. по программе Престиж для приобретения транспортного средства Фольксваген Тигуан стоимостью 1576900руб., размер первоначального взноса - 670000руб., сумма кредита на оплату транспортного средства – 906900руб., в сумму кредита включена стоимость КАСКО - 45000руб., оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности – 172288,24руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней включена в общую сумму предоставленного Смирнову С.Ю. кредита.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что заключение между Смирновым С.Ю. и ООО «СК «Кардиф» договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № У180120 не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк».

Так, из текста договора страхования следует, что при заключении договора истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, с даты, следующей за датой истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 настоящих индивидуальных условий, Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставке по Договору составит 15.9% (пятнадцать целых девять десятых процента) годовых, что соответствует размеру процентной ставки, действующей по программе «Престиж новый автомобиль» без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего Договора. В случае если процентная ставка по программе «Престиж новый автомобиль» без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия Банком решения об увеличении процентной ставки, установлена ниже чем 15.9% (пятнадцать целых девять десятых процента) годовых, то применяется процентная ставка по программе «Престиж новый автомобиль» без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия Банком решения об увеличении процентной ставки.

Все условия договоров кредитования и страхования были доведены до истца, при этом, подпись истца в указанных договорах подтверждает, что до их заключения он был ознакомлен со всеми условиями и они ему понятны.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности), статей 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, Закона о банках и банковской деятельности, исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.4), истец имел реальную возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой.

Однако, истец, воспользовался своим правом на заключение кредитного договора с более низкой процентной ставкой, согласился с условиями договора, предложенными Банком.

При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление содержит перечень страховых компаний на выбор истца, с которыми можно заключить договор страхования, если заемщик принимает решение о страховании гражданской ответственности. Раздел заявления «Страхование жизни и здоровья» имеет сноску «1». Текст которой указывает на то, что заполнение данных разделов заявления на заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика.

Основанием для заключения договора страхования явилось волеизъявление истца - его заявление.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. 432 ГК РФ, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истец действовал в своих интересах и по своему усмотрению.

Условие кредитного договора в части повышения банком процентной ставки за пользование кредитом при условии отсутствия страхования жизни и трудоспособности заемщика свидетельствует о предоставлении заемщику альтернативных вариантов кредитования, выбор которых в соответствии с правилами ст.421 ГК РФ остается за потребителем.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика также закону не противоречит.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

С учетом изложенного, суд полагает, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст.421 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей», заключен в результате свободного волеизъявления сторон и не содержит условий, ущемляющих права истца.

Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора – индивидуальные условия, общие условия, с которыми он был ознакомлен до заключения договора.

Таким образом, доводы истца о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы судить о навязывании данной услуги, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Ю. о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ЮниКредит Банк», и взыскании 172288 рублей 24 копейки - уплаченной страховой премии необходимо отказать.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, не нашли своего подтверждения, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, Смирнову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Смирнову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева