Решение по делу № 2-524/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-524/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г.Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Верещак Г.С.

при секретаре Багаутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Фатыховой <ФИО1>, к  Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту - МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах Фатыховой С.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор (заявление на получение кредита <НОМЕР>) о предоставлении кредита на сумму 30000 рублей. Ответчиком была удержана комиссия в сумме 3600 рублей за выдачу кредита. Истец также считает, что ответчик за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> пользовался чужими денежными средствами, и в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать начисленные проценты в сумме 44 рубля. Просит признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Фатыховой С.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 3600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1980 рублей, 44 рубля за пользование чужими денежными средствами, 3000 в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» 8000 рублей за оказание юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы иска, взысканной в пользу Фатыховой С.Н., из которой 25 % в пользу Фатыховой С.Н., 25 % - в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Впоследствии МООЗПП «Робин Гуд» и Фатыхова С.Н. представили уточненное исковое заявление, согласно которому просят признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Фатыховой С.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 3600 рублей, 3000 в счет компенсации морального вреда.

Истец Фатыхова С.Н. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

      Представитель МООЗПП «Робин Гуд» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МООЗПП «Робин Гуд».

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Хасанова Н.А., в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ответчиком был представлен отзыв, согласно которому установление в кредитном договоре условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3600 рублей в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Кредитным договорам сторонами может быть установлено в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Включение в условия договора права Банка на взимание единовременной комиссии и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Истцом суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий Заемщика, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора как доказательство причинения морального вреда. Просит в заявленном иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (с изм. и доп. от <ДАТА6>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению…

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами в результате заключения кредитного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст.9 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст.421 ГК РФ) Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ) Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как установлено судом, <ДАТА2> между Фатыховой С.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор (заявление на получение кредита <НОМЕР>) о предоставлении кредита на сумму 30000 рублей.

Согласно условиям договора от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: …комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 3600 рублей.

Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от <ДАТА9> <НОМЕР>, Положения от <ДАТА8> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также главой 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие о взимании с клиента платежа за выдачу кредита (оформление документов), ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, нарушил требования пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условие Договора, заключенного между Фатыховой С.Н. и ОАО «МДМ Банк» <ДАТА2> о взыскании комиссии за выдачу кредита (оформление документов), следует признать недействительным.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита Фатыхова С.Н. <ДАТА2> произвела банку платеж в сумме 3600 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (оформление документов), указанная сумма и подлежит возврату.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом  установлено, что ответчик в нарушение закона обусловил приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (комиссия за выдачу кредита). Указанное обстоятельство расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако, суд находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 4600 рублей (3600 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 1800 рублей, из которых 900 рублей подлежит взысканию в пользу Фатыховой С.Н., а 900 рублей подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  в размере 400 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Фатыховой <ФИО1>, к  Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать условие Договора, заключенного между Фатыховой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» <ДАТА2> о взыскании комиссии за выдачу кредита (оформление документов) недействительным;

взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Фатыховой <ФИО1> возврат комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 3600 рублей, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 900 рублей, всего взыскать сумму в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Фатыховой <ФИО1> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья Г.С.Верещак Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2013 года<ДАТА>