Решение по делу № 7У-2210/2024 [77-1421/2024] от 28.02.2024

    Кассационное производство №77-1421/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    22 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И., адвокатов Аглиуллина Р.Ф. и Гранкина И.В., осужденного Степанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аглиуллина Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Исетского районного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года в отношении

СТЕПАНОВА Александра Николаевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального и физического вреда 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвокатов Аглиуллина Р.Ф. и Гранкина И.В., осужденного Степанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Степанов А.Н. осужден за совершение 01 октября 2022 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аглиуллин Р.Ф. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суды не приняли во внимание доводы стороны защиты. Приводит описание преступного деяния, изложенное в приговоре. Ссылается на то, что Степанов А.Н. не причастен к совершению преступления. В основу приговора положены исключительно показания родственников потерпевшего. Доводы осужденного о его невиновности проверены не были. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и ее выводы, находит их противоречащими показаниям потерпевшего. Со ссылкой на показания осужденного, утверждает, что он оборонялся от действий потерпевшего, который первым напал на него. Заявляет, что между ними были длительные неприязненные отношения. Ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и дополнительного осмотра места происшествия были необоснованно оставлены без удовлетворения. Оценивая обстановку на месте совершения преступления, полагает, что Степанов А.Н. не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, обнаруженные у него при описываемых последним обстоятельствах. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. Орудие преступления в ходе досудебного производства по делу обнаружено не было. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и недостоверны, вследствие наличия между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений. Телесные повреждения потерпевшим получены при иных обстоятельствах, нежели указанных в приговоре. Считает, что суд был не вправе повторно принимать гражданский иск от потерпевшего при отказе <данные изъяты> от предыдущего иска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бакштеев А.М. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

    Доводы жалобы о невиновности осужденного, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции. Показаниям свидетелей, потерпевшего и осужденного судами была дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности.

Виновность Степанова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшего, согласно которым осужденный, используя неустановленный предмет, нанес ему удары по руке, а также по спине; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая была непосредственным очевидцем совершения преступления; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая видела телесные повреждения у потерпевшего и, как осужденный махал перед ним металлическим предметом; показаниями эксперта <данные изъяты> согласно которым рану задне-левой поверхности грудной клетки потерпевший не мог получить при соударении с забором, при взаимодействии с торчащим из него гвоздем, при падении на вкопанное в землю колесо либо торчащие из нее острые предметы, а проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы либо следственного эксперимента является нецелесообразным, поскольку не повлияет на выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы № 186, согласно выводам которой, у потерпевшего были обнаружены раны задне-левой поверхности грудной клетки, а также трех пальцев левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью и возникли в результате воздействия режущего предмета, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Степанова А.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Степанова А.Н. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Вопреки доводам защитника заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не противоречит его показаниям.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления.

Квалификация действий Степанова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены именно Степановым А.Н. умышленно, путем применения неустановленного режущего предмета. Тот факт, что данный предмет не был изъят в ходе досудебного производства по делу, на квалификацию действий осужденного никак не влияет. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

    Осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

    Приведенные в суде кассационной инстанции стороной защиты сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, на квалификацию содеянного и доказанность вины Степанова А.Н. в совершении преступления, никак не влияют.

    Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения Степановым А.Н. преступления, потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял.

При рассмотрении уголовного дела также в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы защитника об обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными. Ходатайства сторон в ходе досудебного производства по делу, в судах первой и апелляционной инстанций разрешены правильно, основания сомневаться в законности и обоснованности принятых решений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждения, высказанные в жалобе защитника, о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, и Степанов А.Н. был вынужден от него защищаться, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Степанова А.Н. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

Наказание за совершение преступления Степанову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разъяснял потерпевшему в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ последствия отказа от гражданского иска и не прекратил производство по нему, а соответственно не принял отказ от иска. Поэтому доводы защитника о том, что иск не мог быть повторно заявлен потерпевшим, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Исетского районного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года в отношении СТЕПАНОВА Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аглиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий