Решение по делу № 33-103/2019 от 19.12.2018

Судья Порфирьева И.В.                 дело № 33-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Максимова Геннадия Васильевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Кочнева Геннадия Андреевича к Максимову Геннадию Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить,

взыскать с Максимова Геннадия Васильевича в пользу Кочнева Геннадия Андреевича сумму долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 410 руб., расходы по оплате госпошлины 18 337 руб. 05 коп.,

взыскать с Максимова Геннадия Васильевича в пользу
ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 3 782 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Г.А. обратился в суд с иском к Максимову Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов
за пользование займом в размере 27 410 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 337 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 1 год. Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства до
<дата>, однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Максимов Г.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт заключения договора займа между сторонами не доказан. Заключение эксперта построено на предположениях. Полагает, что суд обязан был назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кочнева Г.А. Ефремов Е.А. приводит доводы в поддержку принятого решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Максимова Г.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Кочневым Г.А. и Максимовым Г.В. был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кочневым Г.А. исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Максимов Г.В. выражает несогласие с экспертным заключением указывая, что в нем не содержится положительного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, а именно: исполнена ли подпись на расписке от <дата> Максимовым Г.В. или другим лицом». При таких обстоятельствах полагает, что расписка не может расцениваться в качестве доказательства заключения договора займа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

По ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов, кем, Максимовым Г.В. или иным лицом, исполнены подпись и слова
«Г. Максимов <дата>» в расписке от <дата>, имеются ли признаки изменения почерка при написании подписи в расписке от
<дата>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 5 октября 2018 года <№> рукописная запись «Г.Максимов <дата>» в представленной расписке, составленной
от имени Максимова Г.В., датированной <дата>, выполнена Максимовым Геннадием Васильевичем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал представленную истцом расписку Максимова Г.В. от <дата> надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом
и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о заключении <дата> договора займа на сумму 2 000 000 руб. и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору займа. При этом суд посчитал недоказанным довод ответчика о неподписании договора займа и расценил позицию ответчика как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.

Довод Максимова В.Г. об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу не является основанием для отмены решения суда, поскольку, каких-либо сомнениями в правильности или обоснованности, а также противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2018 года соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, а у суда таких оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

                                    О.В. Клюкина