Решение по делу № 2а-397/2022 от 03.03.2022

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2022 года                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

              судьи Харченко И.А.,

              с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к ГУФССП России по <адрес> краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> краю Догадайло Р.А., судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> краю Миргородской П.И., о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> краю

установил:

           В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов по исполнительному производству № <...>-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 18 599 рубля 98 копеек с Потапова Е.Ю. в пользу Телятникова И.Н., выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного производства, а также в не предоставлении сведений по его исполнению в связи с чем, просит признать незаконным бездействия начальника <адрес> районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> краю Догадайло Р.А., а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> краю Миргородской П.И.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на действия проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства.

          Представитель ГУФССП <адрес> края в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Должник по исполнительному производству Потапов Е.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления.

         Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление без участия сторон.

    Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> краю, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, на основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с должника Потапова Е.Ю, в пользу Телятникова И.Н..

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Потапова Е.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, j что из домовладения никто не вышел, оставлено извещение о вызове к СПИ, о чем составлен соответствующий акт, оставлено извещение на вызов,

Согласно полученных ответов из ФМС должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации. Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

     года на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 руб.

          Руководствуясь ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ЗАО «Сахаро-Сыродельный комбинат Ленинградский», однако от работодателя пришло уведомление о том, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <...>у).

         В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО "Почта Банк", АО "ОТП Банк".

         В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявления взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества не поступало.

         По состоянию на текущую дату в результате мер принудительного исполнения, с должника взыскано 268 руб.90 коп остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18330 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП поступило информационное письмо от Телятникова И.Н. о том, что информация о ходе исполнительного производства взыскателем получена.

            К тому же, согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (прибывания), наложение на указанное имущество ареста. Данная мера действует до ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 ФЗ-215).

Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 360 КАС РФ, суд

    решил:

           В удовлетворении административного искового заявления Телятникова И.Н. к ГУФССП России по <адрес> краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> краю Догадайло Р.А., судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> краю Миргородской П.И., о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> краю, по исполнительному производству №№ <...> возбужденному 22.01.2019 года о взыскании задолженности в размере 18 599 рублей с Потапова Е.Ю.- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                                                   Судья:       подпись      И.А. Харченко

                                             копия верна: судья                            И.А. Харченко

                                                        секретарь с/з                            С.Г.Харыбина