Решение по делу № 2-1186/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1186/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-000557-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                          город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при помощнике судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчина Л. С. к ООО УК «Комфорт-14» о перерасчете задолженности за содержание жилого помещения и мест общего пользования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Перчина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-14», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управлением дома занимается ООО УК «Комфорт-14». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области в отношении нее вынесено определение о признании ее несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО УК «Комфорт-14» о снятии задолженности, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой России заявление о предоставлении письменного ответа о расчетах и начислениях по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что задолженность составляет 54 650 руб. 85 коп., в том числе содержание жилья 22 948,13 руб.; пени 28 497,67 руб. – задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию о предоставлении расчетов помесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО УК «Комфорт-14» предоставило «шахматку» в которой указаны начисления и пени с превышением суммы основного долга. ООО УК «Комфорт-14» было подано заявление о взыскании задолженности в размере 14 705,19 руб., пени 1 003,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность была ей оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., также с карты было снято судебными приставами 3 245,82 руб. По настоящее время ООО УК «Комфорт-14» требует оплату несуществующей задолженности.

Просит с учетом уточнения произвести перерасчет по коммунальным платежам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 754,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Перчина Л.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик необоснованно учитывает задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она признана банкротом. Кроме того, каждый раз в квитанциях ответчик указывает разные суммы задолженности.

Представитель ответчика Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истец заблуждается в периодах. Истец не освобождена от долгов, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этот период был указан в заявлении Перчина Л.С. в Арбитражный суд Омской области. Судебные приказы были вынесены по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи не являются текущими, а являются обязательными, в связи с чем, УК могла встать в реестр требований кредиторов только с просуженной задолженностью. Внесенные Перчина Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ 15 000 без назначения платежа были списаны в счет задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика - директор ООО УК «Комфорт-14» Муляр С.Я. заявленные требования не признал.

Третьи лица ОСП по Советскому АО г. Омска, Козлов С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> в г. Омске.

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Перчина Л.С. взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 247,73 руб., пени в размере 88,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Перчина Л.С. взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 247,73 руб., пени в размере 88,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Перчина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 1274-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Перчина Л.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Перчина Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Козлов С.А.

Публикация сообщения о введении в отношении Перчина Л.С. процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-14» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Перчина Л.С. в размере 66 830,21 руб., согласно двум судебным приказам о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Перчина Л.С. требование кредитора ООО УК «Комфорт-14» в размере 66 830,21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Перчина Л.С. Перчина Л.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Перчина Л.С. внесла в адрес ООО УК «Комфорт-14» оплату в размере 15 000 руб. без указания назначения платежа.

В соответствии со справкой ООО УК «Комфорт-14» до поступления денежных средств, оплаченных в добровольном порядке, без указания назначения платежа, сумма задолженности составляла 44 439,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма поступления в размере 15 000 руб. была пропорционально разнесена на задолженность лицевого счета: коммунальные услуги в размере 11 950,29 руб. и пени в размере 3 049,71 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данные действия ответчика являются неправомерными, Перчина Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в своем жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «потребителем» является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-14» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Начисление платы за содержание общего имущества начисляется на имя Перчина Л.С. по лицевому счету №

Согласно карточке расчетов обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества исполнялось Перчина Л.С. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как было указано ранее решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Перчина Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующее заявление Перчина Л.С. было принято Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Перчина Л.С. полагает, что задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит исключению, поскольку она признана банкротом.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, текущими являются только требования об оплату услуг, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть требования об оплате за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, Перчина Л.С. на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению от внесения платы за содержание общего имущества, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность.

Требования ООО УК «Комфорт-14» об оплате оказанных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, относятся к текущим платежам, от уплаты которых истец не освобождается.

Доводы стороны ответчика о том, что оказываемые ООО УК «Комфорт-14» услуги относятся к обязательным платежам, основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы стороны ответчика о том, что в реестр требований кредиторов была включена только задолженность по двум приказам, соответственно только от этой задолженности освобождается Перчина Л.С., не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все обязательства истца по оплате содержания жилья, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вправе был включить в реестр кредиторов.

Как видно из материалов дела, ответчику ООО УК «Комфорт-14» о введении процедуры реализации имущества в отношении должника Перчина Л.С. было известно, однако своих требований в полном объеме в реестр требований кредиторов не заявил, судебные акты арбитражного суда не обжаловал.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, денежные средства, которые были внесены Перчина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. без указания назначения платежа могли быть зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, являющейся <данные изъяты> ООО УК «Комфорт-14» в настоящий момент задолженность истца составляет 35 000 руб. Сумма в квитанции была неверно указана, поскольку она была в отпуске и было обновление программы. Сейчас все приведено в соответствие. Также задолженность по банкротству тоже была списана. В банкротство вошли суммы по исполнительным производствам, которые указала сама Перчина Л.С. в заявлении в Арбитражный суд Омской области. Поскольку Перчина Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства без назначения платежа, то эти денежные средства пошли в ранее образовавшуюся задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ года. Этот период в банкротство не вошел.

Таким образом, требование истца о возложении на ООО УК «Комфорт-14» № обязанности произвести перерасчет платы, начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Истец подлежит освобождению от уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность.

При этом суд обращает внимание на то, что внесение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, а невыполнение данной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность. Факт наличия задолженности ответчика по платежам за жилое помещение начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспаривался.

Требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами во всяком случае не подлежит удовлетворению, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю услуг уплаченных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Предусмотрен только перерасчет излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты последующих периодов предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что характер правоотношений между ООО УК «Комфорт-14» и Перчина Л.С. являющихся соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, суд считает, что в данном случае должны быть применены правила ст. 15 Закона Российской Федерации от 074.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Перчина Л.С. как потребителя коммунальных услуг были нарушены незаконными действиями ООО УК «Комфорт-14», выразившимися в отказе в перерасчете платы за содержание общего имущества.

Такие действия, совершенные ответчиком, причинили Перчина Л.С. нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по факту незаконных начислений платы за содержание жилого помещения, предъявления соответствующих требований об оплате.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 4 000 руб. (8 000 /2).

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 900 руб. (600+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перчина Л. С. удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Комфорт-14» № обязанность произвести Перчина Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, перерасчет платы, начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, освободив от уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность.

Взыскать с ООО УК «Комфорт-14» в пользу Перчина Л. С., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт-14» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                          М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.