Решение по делу № 22-5220/2020 от 23.09.2020

Судья Голиков А.В.                               № 22-5220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Абрамова В.В., Танеевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника Гетманского В.В. - адвоката Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова С.Н. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года, которым в отношении

Гетманского В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, преступное деяние квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление адвоката Тихоновой Ю.В., прокурора Фроленко В.В., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова С.Н. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманский В.В. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.08.2020 года преступное деяние, в котором обвинялся Гетманский В.В. квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что действия суда незаконные и необоснованные, поскольку заключение эксперта №247-пк от 23.06.2020 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. То обстоятельство, что участники судопроизводства были ознакомлены с экспертизой до судебного заседания, не влияет на необходимость его оглашения в судебном заседании. Полагает п.1 комплексной экспертизы недостаточно аргументирован, содержит ссылки на нечитаемость медицинских документов и другие обстоятельства, что ставит под сомнение именно эту часть комплексной экспертизы от 23.06.2020 года. Обращает внимание суда, что помощник прокурора не предоставил суду письменный отказ от поддержания обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, не выступил первым с инициативой переквалификации обвинения, не заявил ходатайство об отложении дела для согласования своей позиции с вышестоящим прокурором, утвердившим обвинительное заключение по ч.1 ст.111 УК РФ, а его позиция выражена в форме поддержания заявленного ходатайства защитником обвиняемого. Полагает, что суд должен был продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, с прениями сторон, и разрешить его по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноморов А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Гетманский В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

21.08.2020 в ходе судебного заседания защитник подсудимого Потерпевший №1 – адвокат Кремнев Г.Ю. и государственный обвинитель Черноморов А.В. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просили переквалифицировать действия Гетманского В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что согласно выводов заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 247-пк от 23.06.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести, против чего подсудимый Гетманский В.В. не возражал.

Преступное деяние, в котором обвинялся Гетманский В.В., переквалифицировано судом с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что принятии указанного решения судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, прокурором ведомственные приказы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны были ознакомлены с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247-пк, ходатайств о признании ее недопустимым доказательством не заявляли, каких-либо объективных данных, опровергающих или позволяющих поставить под сомнение выводы заключения суду не привели, в связи с чем доводы жалобы о том, что в основу принятого решения необоснованно положено указанное доказательство, нельзя признать состоятельными.

Поскольку судом в постановлении дана оценка заключению № 247-пк, стороны были с ним ознакомлены, то обстоятельство, что оно не было оглашено в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка на невыполнение государственным обвинителем требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 465 от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» не может быть принята во внимание, поскольку полномочия участников судебного разбирательства регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. С учетом указанных правовых позиций, доводы жалобы о нарушении судом процедуры принятия решения по делу, не основаны на положениях закона.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Гетманского В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и при наличии оснований, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении него.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года в отношении Гетманского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова С.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи