Решение по делу № 2-2985/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2985/2018

64RS0043-01-2018-003258-58

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием представителя истца Летова Г.В.,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., представителя ООО «КВС» Шишкиной Н.П., представителя АО «Саратовгаз» Волосковой Е.А., представителя МБУ «Дорстрой» Бутенко В.А., представителя ПАО «Т Плюс» Голдыбина Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс», ООО «ТЭГК», МУП «Водосток», АО «Саратовгаз», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что 20.07.2018 в районе дома № 11А по ул. Навашина в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Айрапетян Р.З. на провал в проезжей части. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 20000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составляет 198126,16 руб. Просит взыскать с ответчиков в размере 198126,16 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТЭГК», МУП «Водосток», АО «Саратовгаз».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68617,00 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162,16 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальное задание не предполагает ремонт провалов, связанных с эксплуатацией коммуникаций, дал пояснения, аналогичные, изложенные в возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, так как организация является ненадлежащим ответчиком, имущества, находящегося на обслуживании ООО «КВС» в месте провала дорожного покрытия не имеется.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. В причинении ущерба виновна обслуживающая организация. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Саратовгаз» в судебном заседании просила в исковых требованиях к АО «Саратовгаз» отказать, поскольку какие-либо работы в месте провала ими не проводились. Дала пояснения, аналогичные приобщенным в материалы дела.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании пояснил, что на обслуживании организации находятся только надземные коммуникации, подземная теплотрасса, выявленная экспертом им на баланс не передавалась, на обслуживании у них не состоит. Полагал ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320 государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

20.07.2018 в районе дома 11А по ул. <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства на провал дорожного полотна. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении от 20.07.2018, Айрапетян Р.З., управляя автомобилем БМВ 320 н/з № в пути следования по ул. 3 пр-д со стороны ул. <адрес> напротив дома 11А по ул<адрес> допустил наезд на провал проезжей части шириной – 1,1 м., длиной 1,2 м., глубиной 0,15-0,18 метров, в результате чего повредил транспортное средство.

Согласно акту выявленных недостатков, на проезжей части дороги выявлен провал проезжей части: 1,1; 1,2; 0,15-0,18 метров.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена оценка повреждений. Согласно отчету № 87.07.18 от 20.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 198126,16 рублей, с учетом износа – 172923,37 рублей. Расходы истца по составлению указанного отчета составили 20000,00 рублей (квитанция № 000033, серия АБ).

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова следует, что по адресному ориентиру: город Саратов, ул. <адрес> могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры: водопровод по 3-му проезду от ул. <адрес>, протяженностью 363,8 м., водопроводный ввод в ж.д. № <адрес> от водопровода Д.300 по 3-му проезду п. Пугачева; канализация от ж.д. № <адрес> до канализационного коллектора Д.200 по 2-му проезду Пугачевского поселка; канализация по 3-му пр. от ул. <адрес> до ул. <адрес> до канализационного колодца на выпуске ж.д. № № канализационный коллектор по 3-му проезду от ж.д. № № до ж.д. № № между улицами <адрес>, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, от 24.11.2017; теплотрасса от ЦТП-29а до ж/д <адрес>, 50/54, <адрес> протяженностью 597,5 м, находящаяся в Сводном реестре объектов муниципальной казны и переданная в безвозмездное пользование ООО «ТеплоЭнергоГенерирующаяКомпания».

Кроме того, из сообщения комитета по управлению имуществом следует, что земельный участок, на котором произошел провал в проезжей части автомобильной дороги, не сформирован и находится в государственной собственности до разграничения.

На основании распоряжения председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 118 от 29.12.2017, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, ул. Навашина и автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов 3-й <адрес>, осуществляет МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания.

В целях определения причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой», судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион».

Согласно заключению эксперта № 146 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 н/з № составляет 68617,00 рублей. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что провал дорожного полотна образовался рядом с отремонтированным участком дороги. На основании геодезической съемки было установлено, что в данном месте проложена теплотрасса 2д-300мм (две трубы), в лотке на расстоянии 1,8 м от ямы.

Кроме того, на основании полученных геодезических данных было установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проходят следующие коммуникации: яма расположена над газопроводом низкого давления диаметром D- 219мм АО «Саратовгаз»; слева, от газопровода в сторону жилого дома № 15 проходят следующие коммуникации: теплотрасса 2d -300мм (две трубы), проложенные в лотке на расстоянии 1,8 метра от ямы; на расстоянии 4,37 метра проходит ливневой коллектор диаметром D- 800мм МУП «Водосток»; на расстоянии 7,33 метра по территории домовладения №15 проложена канализация диаметром D-300 мм; МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессия водоснабжение Саратов».

Справа от газопровода на расстоянии 1,68 проложена труба недействующего водопровода D-150 mm; МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессия водоснабжение Саратов»; на расстоянии 2,65 метра от ямы проходит ливневой коллектор диаметром D-600 мм МУП «Водосток»; на расстоянии 3,86 метра проложена труба действующего водопровода диаметром D-300 мм; МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессия водоснабжение Саратов»; на расстоянии 5,74 метра проходят трубы теплотрассы на опорах ПАО «Т-Плюс».

Причина образования провала дорожного полотна связана с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций и производством вскрышных работ. Возможно при проведении ремонтных работ не была соблюдена технология выполнения данных работ.

Согласно ответам комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта № 01-50/1508 от 09.08.2018 и № от 14.08.2018 ремонтные работы подрядными организациями на участке дороги по адресу г. Саратов ул. <адрес> не проводились, разрешения на производство вскрышных работ в 2018 г. по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, комитетом не выдавались.

Из служебной записке от 17.08.2018 № ЕДС11 следует, что в месте провала дорожного полотна ООО «КВС» в период с 20.07.2016 по 20.07.2018 аварийно-восстановительные работы не проводились. Провал находится у теплотрассы.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» № № от 18.10.2018, в районе дома № 11А по ул. Навашина отсутствуют коммуникации, эксплуатируемые ПАО «Т Плюс». Вскрышные работы в указанном месте организацией не производились.

Из отзыва на исковое заявление ООО «ТГЭК» следует, что ООО «ТЭГК» заключило договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № № от 04.07.2012 г. с Комитетом по управлению имуществом города Саратова (договор является долгосрочным). Согласно приложения N° 2 к вышеназванному договору в перечень имущества входит ЦТП № № по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, 5. Данное муниципальное имущество на основании паспорта тепловой сети расположено от ЦТП по ул. <адрес> (Кировский район), по техническим характеристикам вид прокладки - надземный. На месте дорожно-транспортного происшествия, которое указано в исковом заявлении ООО «ТЭГК» не имеет какого-либо имущества.

Кроме того, оперативная схема тепловых сетей ЦТП по ул. <адрес> г. Саратова так же подтверждает тот факт, что трубопровод существует в надземном исполнении, который находится в безвозмездном пользовании у ООО «ТЭГК», он расположен по ул. <адрес>. Саратова.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводов которой, на основании полученных геодезических данных было установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проходят следующие коммуникации: газопроводом низкого давления диаметром D-219mm принадлежность АО «Саратовгаз»; теплотрасса 2d -300мм (Две трубы), проложенные в лотке. Определить принадлежность данной инженерной коммуникации не предоставляется возможным. Провал дорожного полотна произошел в месте нахождения подземной теплотрассы. Данный провал образовался в месте подмывания грунта (возможно из-за аварий на других коммуникациях). Установить, когда была образована данная пустота, не представляется возможным. Образование ямы (провала) связано с ветхим состоянием старых подземных коммуникаций (теплотрассы) по лоткам которой, возможно при авариях на других магистралях, может течь вода. При осмотре дорожного полотна установлено ненадлежащее содержание дороги.

Из исследовательской части заключения следует, что данный провал образовался в месте подмывания грунта. Возможно, при проведении ремонтных работ теплотрассы не была соблюдена технология выполнения данных работ. Не в полном объеме была произведена обратная засыпка (грунтом,песком).

Установить, когда была образована данная пустота, не представляется возможным.

Установить, на балансе какой организации находилась данная теплотрасса, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования установлено, что источником теплоснабжения жилых домов в настоящее время расположенных по адресу: г.Саратов, ул. им <адрес> С.Г., д. 11, 11А», г. Саратов, ул.<адрес> г. Саратов, ул<адрес> и.т.д. является тепломагистраль в надземном исполнении, находящаяся в пользование «ТеплоГенерирующей Компании». Тепломагистраль Т -Плюс проходит по улице Навашина на опорах.

Суд оценивает данные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Указанные заключения экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертиз эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьими лицами, не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на препятствие в виде провала дорожного покрытия, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 68617,00 рублей. Причиной провала дорожного полотна послужило ненадлежащее содержание старой теплотрассы, проходящей на расстоянии 1,8 м от провала.

Согласно выводам судебной экспертизы, установить правообладателя данной коммуникации не представляется возможным. Из пояснений участников процесса, а также представленных возражений, следует, что указанная часть теплотрассы, является недействующей, на балансе какой-либо организации, в том числе, обслуживающей телосетевые комплексы, не состоит.

Таким образом, определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе учет объектов теплоснабжения, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Информация о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче специализированным организациям бесхозяйных сетей теплоснабжения, расположенных в месте провала дорожного полотна, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлена.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений, в том числе бесхозяйных систем теплоснабжения, а также обеспечить последующее признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком АМО «Город Саратов» возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для отказа Айрапетяну Р.З. в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, не оспорена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств иной стоимости ущерба причиненного имущества истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика АМО «Город Саратов», что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, с ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 68617,00 рублей.

В иске к иным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает правильным, отказать.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению ее интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере иные данные руб., что подтверждается распиской, а также договором б/н от 02.08.2018.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные руб. (чек по операции на сумму иные данные рублей), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме иные данные руб., которые суд признает обоснованными, необходимыми для обращения в суд в подтверждение требований истца о размере причиненного ему материального ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по производству экспертизы в размере иные данные рублей (квитанция № № от 02.08.2018), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2258,51 рублей.

ООО «СтройЭкспертРегион» обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением двух судебных экспертиз. Согласно представленным документам общая стоимость экспертиз, составила иные данные рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к администрации муниципального образования «Город Саратов», то с последней подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения указанная сумма. Какие-либо возражения относительно стоимости судебных экспертиз не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, в пользу Айрапетян Р.З. возмещение ущерба иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В иске к иным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО «СтройЭкспертРегион» расходы по производству судебных экспертиз в общем размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А. Музыканкина