Решение по делу № 33-9562/2022 от 23.03.2022

судья Шибаева Е.Н. дело 33-9562/2022        50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Воронцовой Е.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Лавлинской Д. В. к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, Новоселову Г. В., Варламовой Н. А. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Лавлинской Д.В., судебная коллегия

установила:

Лавлинская Д.В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Федеральному агентству лесного хозяйства, Новоселову Г.В., Варламовой Н.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, д. Афанасовка, ТСН «Мечта-1», участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в границах представленного каталога координат.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> решением общего собрания членов ТСН «Мечта-1» за ней был закреплен указанный выше земельный участок <данные изъяты> из состава земель товарищества.

С момента приема в члены товарищества, истица пользуется указанным участком, оплачивает членские и целевые взносы.

Лавлинская Д.В. обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, однако ей было отказано по причине пересечения испрашиваемого земельного участка с землями гослесфонда.

Лавлинская Д.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики – Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Федеральное агентство лесного хозяйства, Новоселов Г.В., Варламова Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица – ТСН «Мечта-1», Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены.

Федеральное агентство лесного хозяйства представило письменные возражения на иск, в которых указало, что границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация Наро-Фоминского городского округа не вправе предоставлять гражданам участки из земель лесного фонда.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Федерального агентства лесного хозяйства не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Лавлинская Д.В. в судебном заседании с решением суда не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что решением общего собрания ТСН «Мечта-1» от <данные изъяты> Лавлинской Д.В. выделен земельный участок <данные изъяты>.

Лавлинская Д.В. является членом ТСН «Мечта-1».

    Согласно представленному заключению председателя ТСН «Мечта-1», участок <данные изъяты> ранее никому не предоставлялся, претензий к границам не имеется, захвата земель общего пользования нет.

    Из ответа Управления Росреестра по <данные изъяты> следует, что в архиве отдела отсутствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности в отношении спорного участка.

    Решением Администрации Наро-Фоминского городского округа Лавлинской Д.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка <данные изъяты> в ТСН «Мечта-1», в связи с пересечениями с землями гослесфонда.

    Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоцентр Юго-Запад» фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 600 кв.м., участок расположен в границах товарищества ТСН «Мечта-1».

    На основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП Кириченко В.В., фактические границы исследуемого земельного участка на местности закреплены, по периметру установлен забор, в границах участка строений нет, площадь участка составляет 600 кв.м.

Сведения о местоположении границ смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земель общего пользования товарищества отсутствуют. Пересечений исследуемого земельного участка <данные изъяты> с фактическими границами смежных землепользователей, с землями общего пользования не выявлено.

    В результате камеральной обработки геодезических измерений установлено, пересечений исследуемого участка с землями лесного фонда не выявлено. Кадастровые границы земельного участка земель лесного фонда с КН <данные изъяты> расположены в 14 м. от тыльной межи земельного участка <данные изъяты> ТСН «Мечта-1».

    В результате проведенного моделирования по совмещению исторических космических снимков общедоступного ресурса «Гугл земля», с фактическими границами исследуемого земельного участка, сведениями ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что на снимке от <данные изъяты> дешифрируются существующие ограждения смежных земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющиеся фактическим границами исследуемого земельного участка.

    По мнению эксперта, причиной отнесения исследуемого земельного участка <данные изъяты> к функциональной зоне лесов –Р-3, является ошибка, допущенная при установлении границ функциональных зон, которые определены без учета существующих границ земельных участков, землеотводных документов, границ земель лесного фонда.

    Также экспертом представлен вариант установления границ земельного участка <данные изъяты> с учетом фактического пользования, фактических границ смежных земельных участков, сведений, отображенных в представленном фрагменте проекта планировки и застройки ТСН «Мечта-1».

Судом первой инстанции заключение эксперта ИП Кириченко В.В. принято в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 39.5, 59, ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лавлинской Д.В.,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Федерального агенства лесного хозяйства судебной коллегией <данные изъяты> ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, протокол судебного заседания направлялся Федеральному агентству лесного хозяйства.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание вторично не явился, ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявил.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика с достоверностью ничем по делу не опровергнуто.

Учитывая, что спорный земельный участок <данные изъяты> предоставлен Лавлинской Д.В. решением общего собрания членов ТСН «Мечта-1» <данные изъяты> из состава земель товарищества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в границах представленного каталога координат, а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств пересечения (наложения) границ спорного земельного участка с землями лесного фонда не представлено, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования правомерным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи