Решение по делу № 2-4016/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-4016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  03 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Мусаевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Натальи Владимировны к ООО ПК «ХимПром», Зейноку Игорю Владимировичу о признании ничтожной мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с требованиями о признании ничтожной мнимой сделки, в обоснование требований указала следующее.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2019 по делу № 2-2006/2019 в пользу ООО ПК «ХимПром» с Бородиной Н.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба от ДТП.

На решение подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена, в числе дополнительных доводов жалобы указывается на прекращение производства по делу в связи с ликвидацией ООО ПК «ХимПром».

Истцу известно, что 7 февраля 2019 года начата ликвидация ООО ПК «ХимПром», 10 июня 2019 года данное юридическое лицо ликвидировано. Факт начала процедуры ликвидации ранее скрыт от Кировского районного суда г. Омска, ООО ПК «ХимПром» принимало участие в процессах от 9-11 и 29 апреля 2019 года.

В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что якобы 27 мая 2019 года имел место договор уступки относительно сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г. Омска. Данный договор полагает истец ничтожным в силу его мнимости.

При телефонных переговорах с женой Зейнока И.В. от 31 июля 2019 года стало известно, что уступка (цессия) по долгу Бородиной Н.В. не производилась. Также при исходящем разговоре с юристом получены пояснения, что якобы «перед ликвидацией оформлена уступка по решению, которое отменено, т.е. по решению от 27 сентября 2018 года, а в настоящее время юрист не может пояснить ни время, ни дату заключения договора цессии.

Таким образом, на день вынесения решения суда истец доподлинно знал о ликвидации своего юридического лица, на настоящий момент организации не существует. Полагает, что уступка (цессия) относительно долга Бородиной Н.В. не произведена или, если произведена, то по отменённому судебному акту от 27.09.2018. Также усматривается, что никакого договора уступки (цессии) не составлялось, не подписывалось.

В связи с изложенным, истец просит признать ничтожной мнимую сделку по уступке права требования от ООО ПК «ХимПром» Зейноку Игорю Владимировичу, заключенную 27.05.2019.

В судебном заседании истец Бородина Н.В. не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зейнока И.В. Елецкая Е.С., Сазанович А.Е,, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, настаивали на их рассмотрении.

Представитель ответчика Зейнока И.В. Елецкая Е.С. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывала на отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов истца, отсутствие доказательств недействительности сделки.

Представитель ответчика – ликвидатор ООО «ХимПром» Зыков Алексей Владимировича в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2019 исковые требования ООО ПК «Химпром» удовлетворены, с Бородиной Натальи Владимировны в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 511 453,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 860,00 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315,00 руб. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Химпром» и ИП Зейнок И.В. заключили договор уступки прав (цессии) от 27.05.2019, предметом которого выступило право требования к Бородиной Наталье Владимировне в сумме 545 628,00 руб., из которых 511 453,00 руб. – сумма ущерба, причиненного ДТП, 12 860,00 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 3 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8 315,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

09.08.2019 должнику Бородиной Н.В. направлено уведомление об уступке денежных требований, что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаключенность и недействительность договора уступки права требования по основаниям ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки является его предмет.

В данном случае предмет оспариваемого договора уступки сторонами согласован, его предметом является право требования возмещения ущерба от ДТП, связанных с этим судебных расходов. Обязанность по возмещению ущерба установлена решением Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2019.

Тот факт, что договор уступки заключен до вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности оспариваемого договора уступки, поскольку положениями ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка будущего требования, способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию

При этом в договоре имеется указание на номер гражданского дела, сумму ущерба, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности, договора не имеется.

Несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о пороке договора, учитывая, что правовым последствием этого в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является не недействительность договора, а то, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно того, что должник исполнит обязательство в пользу предыдущего кредитора.

Несостоятельны доводы жалобы как не имеющие правового значения и в части оспаривания даты и места заключения договора уступки со ссылкой на его фиктивность и недействительность, поскольку законом не запрещено заключение договора путем обмена документами, сторонами факт и обстоятельства заключения договора не оспаривались, напротив, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства, не оспариваемые сторонами договора, для истца как должника негативных последствий не несут и права истца не затрагивают.

Несостоятельны доводы истца и о мнимости договора по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что стороны договора не намеревались создавать действительных последствий его заключения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям договора уступки право требования перешло в момент его подписания сторонами, после заключения договора цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать правовые последствия и только для вида.

Судом установлено, что договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Истец не представил доказательств того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Натальи Владимировны о признании ничтожной мнимой сделки по уступке прав требования от 27.05.2019 от ООО «ПК ХимПром» к Зейноку Игорю Владимировичу оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2019-005922-09

Подлинный документ подшит в деле № 2-4016/2019

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________