Решение по делу № 2-2421/2023 от 23.06.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2421/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002916-78

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Гладкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 22.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель Гладков С.А., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ТС по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Гладковым С.А. Объем и характер повреждений автомобиля Лексус был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 502 778 рублей. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 102 778 рублей (502 778 – 400 000).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 102 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,56 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Гладков С.А., представители третьих лиц АО «Санаторий Дубовая Роща», АО «Макс», Пронина Т.Н., Пронин О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкова С.А. П. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Прониной Т.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий Пронину О.Н. автомобиль Лексус.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Гладкова С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Транспортное средство Лесус было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Зета Страхование».

Рассмотрев заявление Пронина О.Н. о выплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» пришло к выводу о выплате страхового возмещения в размере 502 778 рублей (платежное поручение № 198499 от 06.12.2022).

АО «МАКС» выплатило ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 рублей.

Считая Гладкова С.А. ответственным за причинение ущерба принадлежащему Пронину О.Н. автомобилю, ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Деревянко Р.Е.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2023 от 14.09.2023, повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера нижнего, решетки радиатора нижней, молдинга решетки радиатора, фонаря дневного света правого, блок-фары правой, накладки арки колеса правой, птф правой, ударопоглатителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, насоса бачка омывателя, бачка омывателя, панели передка, дефлектора радиатора правого, кронштейнов верхних крепления бампера, зафиксированные на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак Х984РХ56, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.08.2022. Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения диска переднего правого колеса, дефлектора бампера переднего нижнего, крыла переднего правого образованы при иных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2022, без учета износа, составляет 297 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Лексус находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гладковым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно трудового договора от 18.03.2015, Гладков С.А. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт возмещения страховщиком ответчика АО «МАКС» причиненного ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (297 000 рублей), суд отказывает ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Гладкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-2421/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2023-002916-78