Решение по делу № 22-448/2023 от 21.02.2023

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника осужденного – адвоката Алексеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 17 января 2023 г., которым

Федоров Вячислав Николаевич, родившийся <...>, судимый:

1)                       21 августа 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2016 г. по отбытии срока наказания;

2)                       19 декабря 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)                       11 марта 2019 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24 марта 2020 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней по постановлению от 11 марта 2020 г.;

4)                       9 июня 2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения, освобожденный 2 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Федоров, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 2 октября 2021 г. по 28 мая 2022 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы.

Указывает, что вину признал, во время досудебного производства отбывал наказание в исправительной колонии. 40 часов обязательных работ, назначенных ему мировым судьей 14 декабря 2021 г. он отбыл полностью, однако эти сведения следователем не запрашивались. Просит учесть, что он и его мать являются инвалидами 3 группы, мать нуждается в его уходе и поддержке.

Кроме этого обращает внимание на то, что суд повторно учел нарушения, за которые он осужден по приговору от 9 июня 2022 г.

В возражениях государственный обвинитель Силина просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда из изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 2 и 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия и если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно обвинению, признанному судом доказанным, а также из установленных и отраженных судом в обжалуемом приговоре обстоятельств следует, что объективную сторону преступления инкриминируемого Федорову составили административные правонарушения, связанные с несоблюдением им административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, совершенные осужденным 5 октября и 29 ноября 2021 г., 14 и 18 апреля 2022 г., за которые он привлечен к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и одно, сопряженного с совершением 28 мая 2022 г. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом исследованы характеризующие Федорова документы, в том числе приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2022 г., которым Федоров также осужден за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно приговору от 9 июня 2022 г. объективную сторону преступления образовали те же административные правонарушения, связанные с несоблюдением Федоровым административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, которые были совершенные 5 октября и 29 ноября 2021 г.

Таким образом, вопреки положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ, обжалуемым приговором Федоров осужден за действия, часть из которых составляет объективную сторону преступления, что и по приговору от 9 июня 2022 г., на что обоснованно указано осужденным в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в соответствие со ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Обжалуемый приговор от 17 января 2023 г. и приговор от 9 июня 2022 г. постановлен одним и тем же судьей, который уже выразил мнение о наличии в действиях Федорова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1.1 УК РФ, в связи с несоблюдением им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что он был привлечен к административной ответственности 5 октября и 29 ноября 2021 г.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Принимая во внимание основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки остальным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора Федоров подлежит освобождению из-под стражи, в связи с тем, что указанная мера пресечения избрана судом для обеспечения исполнения приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить выявленные нарушения, с учетом обстоятельств препятствующих принятию судебного решения в особом порядке и разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 17 января 2023 г. в отношении Федорова Вячислава Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Федорова Вячислава Николаевича из-под стражи освободить по получении выписки из настоящего апелляционного постановления администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Федоров вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий