Решение по делу № 33-10097/2022 от 25.10.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-10097/2022 (№ 2-993/2022)

25RS0005-01-2021-004879-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Милицина А.В. и Пономаревой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации
<адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., объяснения истца
ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ее мать ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога ее родителям на состав семьи 4 человека. В спорной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя расходов по ее содержанию, но не имеет возможности получить регистрацию по фактическому месту проживания по причине утраты документов. В заключении договора социального найма спорного жилого помещения ей отказано. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив обязанность на администрацию
г. Владивостока заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен, за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласна администрация г. Владивостока, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела заявлению матери истца ФИО7 об обращении в администрацию г. Владивостока для заключения договора социального найма только на свое имя, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на включение в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО1 и как следствие отсутствие равных и самостоятельных прав пользования спорным жилым помещением. Истец со своим сыном снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, где имеет в собственности ... доли в праве собственности на жилой дом. Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО7 в материалах дела отсутствуют, истец не признавалась малоимущей в целях предоставления жилого помещения, на учете нуждающихся в жилых помещениях при администрации
<адрес> не стоит. Трудовая книжка ФИО7 не содержит сведений о трудовой деятельности на предприятии ОАО «РЖД».
ФИО8 не имел регистрации по спорному адресу. Истцом не представлено письменных доказательств распределения спорной квартиры от ОАО «РЖД».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР) несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и была передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от Владивостокской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения ДВжд.

Согласно выписке по ... от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы мать истца ФИО7, являвшаяся ответственным квартиросъемщиком, а также истец, которая снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, право пользования которым за ней сохранилось.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Так как истец ФИО1 вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ своей матерью ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте, она приобрела право на спорную жилую площадь, определенную ей в качестве места жительства матерью. Следовательно, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, отношения между ФИО1 и администрацией
г. Владивостока на основании договора социального найма возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, истица фактически из жилого помещения в другое место жительства не выезжала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения семье ФИО7 Владивостокской дистанцией гражданских сооружений, не свидетельствуют о незаконности вселения семьи ФИО7 в жилое помещение, так как согласно выписке по ... мать истца ФИО7 являлась ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения до передачи его в муниципальную собственность Владивостокского городского округа и меры по ее выселению Владивостокской дистанцией гражданских сооружений не принимались.

Наличие в собственности истца иного жилого помещения не является предусмотренным законом правовым основанием, влекущим расторжение договора социального найма жилого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки заявления ФИО7 в администрацию <адрес> о заключении договора социального найма только на свое имя, юридического значения для разрешения спора не имеют, так как заявление ФИО7 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора истца.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
г. Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий    

Судьи