Решение по делу № 11-36/2018 от 29.01.2018

Мировой судья Старцева Т.В

Судебный участок №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца - Маврицкой И.Ю по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на Елисеева Алексея Юрьевича решение мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Елисееву Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Ольхову Евгению Леонидовичу о взыскании суммы в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб. – отказать ».

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.Ю обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ольхову Е.Л. по расписке 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении требований было отказано. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, у истца намерения дарить данные денежные средства ответчику не было, какие - либо гражданско-правовые договора между сторонами отсутствуют, в связи с чем полагает, что переданная Ольхову Е.Л. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт. Елисеев А.Ю. с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.

Заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено в последнем судебном заседании, на котором ни истец, ни его представитель не присутствовали и не могли дать мотивированных возражений на данное заявление. Расписка Ольховым ЕЛ. была выдана ДД.ММ.ГГГГг, однако суд при определении пропуска срока исковой давности принял во внимание только факт подачи в ДД.ММ.ГГГГ. искового заявления по иному основанию и, признав данный факт, не приостанавливающим течение срока исковой давности отказал в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако суд не учел следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд за судебным приказом, который судом был выдан.

Судебный приказ датируется ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжительное время судебный приказ не направлялся ни истцу, ни по его требованию соответствующее подразделение судебных приставов для исполнения.

Судебный приказ получен истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ. и тогда же (ДД.ММ.ГГГГ направлен в соответствующее подразделение судебных приставов для исполнения, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен (основанием для отмены судебного приказа явилось заявление ответчика о том, что деньги им не получались).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по расписке, считая, что денежные средства переданы ответчику по договору займа, (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.)

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " - В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так как срок исковой давности по данной расписке был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подача искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ г. не нарушает пропуска срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не нарушен.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Ольхов E.Л получил от Елисеева А.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ольхова Е.Л. была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности. Требования истца не удовлетворены.

Ольховым E.JI. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, применяется общий срок исковой давности три года.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения Елисеев А.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, при этом истец не подавал заявление о восстановлении срока.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности по данной расписке был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (что составляет около 2 лет), следовательно, подача искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ г. не нарушает пропуск срока исковой давности, таким образом, срок давности не пропущен, не может быть принят, во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, по основаниям указанным выше.

Также, довод о том что, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по расписке, считая, что денежные средства переданы ответчику по договору займа не имеет правового значения для данного дела поскольку, истцом заявлены требования по иным основаниям, как неосновательное обогащение.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Суд первой инстанции разрешая данный спор, на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом исковое заявление предъявлено по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А. Ю. - без удовлетворения.

Федеральный судья:     А.С. Еловиков