Решение по делу № 33-230/2022 (33-9710/2021;) от 14.12.2021

Судья Владимирова Е.Г. дело №33-230/22 (2-1717/2021)

УИД 22RS0015-01-2021-002592-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 года по делу

по иску Л.Г. к А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обратилась в суд с иском к А.В. о запрете содержать на принадлежащему ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, свиней количеством более 5 половозрелых особей.

В качестве обоснования заявленных требований указала на несоблюдение ответчиком, содержащим на своем участке свиней в большом количестве, ветеринарных правил содержания, что приводит к невыносимому запаху отходов жизнедеятельности животных.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 года постановлено устранить препятствия в пользовании Л.Г. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем запрета А.В. содержать свиней в количестве более 5 половозрелых особей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлены обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, а представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд не дал оценку акту обследования от 9 июля 2021 года земельного участка, принадлежащего ответчику, проведенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании определения суда от 1 июля 2021 года.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в судебном заседании в качестве специалиста должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, а также приобщении акта ветеринарно-санитарного обследования КГБУ «Управление ветеринарии по г.Новоалтайску и Первомайскому району» от 6 октября 2021 года.

Заключение судебной экспертизы не содержит ответ на вопрос о том, влекут ли выявленные нарушения препятствия в пользовании земельном участком №41 и расположенном на нем жилым домом. Выводы экспертов относительно наличия отступлений от требований ветеринарных правил содержания свиней в целях их производства, выращивания и реализации являются некорректными и не обоснованными. На момент экспертного осмотра на подворье ответчика находились 5 взрослых (половозрелых) особей, что соответствует нормативам минимального допустимого расстояния и количества взрослого поголовья. В заключении экспертов отсутствует информация об установлении степени половозрелости, определение понятия половозрелости, пола животных, а также примененной методики определения возраста. Информация о мотивированном сообщении в суд в порядке ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности проведения такого исследования также отсутствует. Фототаблиц, в которых зафиксированы животные, их количество и нахождение внутри помещения строения для содержания свиней заключение не содержит.

Ходатайство о вызове экспертов отклонено судом.

Удовлетворение требования о запрете деятельности по содержанию свиней в количестве более 5 половозрелых особей не порождает никаких правовых последствий, учитывая, что за такое нарушение предусмотрена административная ответственность.

Истцом в нарушение п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания в связи с деятельностью ответчика реальной угрозы и препятствий в пользовании земельном участке.

Факты привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил являются мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Истец Л.Г. в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Терновых И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Л.Г. и ее представитель А.М. полагали необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, заслушав явившихся лиц, а также пояснения специалиста ФИО 1, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.Г. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** владеет и пользуется земельным участком площадью 1 542 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

С ДД.ММ.ГГ А.В. является собственником земельного участка площадью 1 331 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на нарушение А.В. ветеринарных правил содержания свиней, выразившееся в несоответствии количества свиней, находящихся на содержании А.В., минимальному расстоянию от конструкции стены помещения для содержания свиней до границы участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В акте проведения контрольно-надзорного мероприятия по адресу: <адрес>, от 16 февраля 2021 года отражено наличие 5 половозрелых особей (1 хряк и 4 свиноматки), 15 - молодняк. Минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка соответствует (не менее 10 метров при 5 половозрелых свиней). Вход в свиноводческое помещение проходит через навес (помещение), которое не является животноводческим помещением, а служит местом для хранения хозяйственного инвентаря и местом для хранения кормов. От конструкции стены свиноводческого помещения – 11 кв.м, от угла – 13 кв.м к направлению <адрес>. Нарушений требований законодательства в области ветеринарии не выявлено.

Определением суда от 12 июля 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Заключением экспертов от 17 сентября 2021 года *** установлено, что на дату экспертного осмотра в исследуемом строении (хозяйственная постройка для содержания свиней) содержалось 8 взрослых свиней. При фактическом расстоянии до границы с земельным участком <адрес>, равном 13,2 м, количество свиней не соответствует максимально допустимому, равному 5 шт. Фактическое расстояние, равное 13,2 м до границы со смежным земельным участком <адрес> или количество свиней, равное 8 шт., создают препятствие в пользовании земельным участком <адрес>, поскольку два данных фактора являются отступлением от требований «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», и не создают препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, поскольку помещение для содержания свиней расположено на расстоянии большем минимально нормативного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком нормативно установленного минимального отступа от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней до границы соседнего участка, принадлежащего истцу, приведшее к нарушению права истца на благоприятную окружающую среду, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В ст.42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №621 следует, что при содержании свиней в хозяйствах при условии минимального расстояния от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка 10 м, поголовье взрослых (половозрелых) свиней должно составлять не более 5 голов.

Соблюдением указанных градостроительных нормативов обеспечиваются интересы как истца, так и ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вследствие действий ответчика по разведению и содержанию свиней в количестве, превышающем установленные нормативы, нарушается право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации, тем самым создаются препятствия в пользовании истцом земельным участком.

В данном случае, при установленном расстоянии от свиноводческого помещения ответчика до земельного участка, арендуемого истцом, равном 13,2 м, количество свиней, поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении ответчика, должно составлять не более 5.

Фактически суд, возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем запрета А.В. содержать свиней в количестве более 5 половозрелых особей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, постановил необходимость исполнять ответчиком требования ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №621, что и так обязан делать ответчик в силу использования им своего земельного участка по назначению.

Выполнение каких-либо иных обязанностей, не предусмотренных законодательством, судом на ответчика не возложено.

При этом, действительно, факты привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил, на которые обратил внимание суд, учитывая, что данные деяния не связаны с несоблюдением нормативного установленного расстояния и поголовья свиней, не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, учитывая, что эксперты ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» специальными познаниями в области ветеринарии не обладают, их выводы в части количества содержащихся в свиноводческом помещении свиней, а именно, касаемо их возраста «8 взрослых свиней», не могут быть признаны самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается постоянное соответствие количества половозрелых особей существующему расстоянию от свиноводческого помещения ответчика, в котором они содержатся, до участка истца.

Из акта обследования старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора от 9 июля 2021 года, подготовленного на основании определения суда от 1 июля 2021 года, следует, что в личном подсобном хозяйстве ответчика содержатся 18 поросят, ремонтный молодняк – от 3 до 7 месяцев, 2 свиньи на откорме возрастом 8 месяцев, взрослое поголовье: 4 свиноматки и 1 хряк.

Учитывая показания специалиста ФИО 1 и информацию КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Новоалтайску и Первомайскому району» от 03 февраля 2022 года, половозрелось свиней наступает в возрасте 8 месяцев. Таким образом, на момент обследования в личном подсобном хозяйстве ответчика содержалось 7 половозрелых особей (2 свиньи на откорме возрастом 8 месяцев также относятся к половозрелым особям).

Также, как обоснованной указал суд первой инстанции, численность поголовья свиней у ответчика постоянно меняется, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте проведения контрольно-надзорного мероприятия от 16 февраля 2021 года, акте обследования старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора от 9 июля 2021 года, а также в акте ветеринарно-санитарного обследования от 6 октября 2021 года, ответе начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Новоалтайску и Первомайскому району» от 3 февраля 2022 года, принятых и приобщенных судом апелляционной инстанции.

Так в акте проведения контрольно-надзорного мероприятия от 16 февраля 2021 года, помимо 5 половозрелых особей, указано, в том числе, на наличие 5 свиней 6 месяцев, 2-ух – 4 месяцев и 8 штук – 1 месяц; в акте обследования старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора от 9 июля 2021 года помимо 5 половозрелых отражено наличие: 2 головы на откорм – 8 месяцев, ремонтный молодняк (возраст от 3 до 7 месяцев) – 8 голов; в акте ветеринарно-санитарного обследования от 6 октября 2021 года: ремонтные 7 месяцев – 3 головы, поросята 1 месяц – 35 голов; в ответе начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Новоалтайску и Первомайскому району» от 3 февраля 2022 года (на 31 августа 2021 года): свинки 4-5 месяцев – 3 головы, поросята 45 суток – 42 головы.

То есть, количество свиней у ответчика постоянно изменяется, при этом, учитывая, что спорные отношения носят длящийся характер, каждый месяц возраст свиней меняется, соответственно, и количество половозрелых особей.

Также отмечаем, по состоянию на 31 августа 2021 года имеется 3 свинки 4-5 месяцев, которые через 3-4 месяца являлись уже половозрелыми особями. При этом акт от 6 октября 2021 года, приобщенный по ходатайству ответчика, не свидетельствует о том, что по состоянию на ноябрь – декабрь 2021 года (спустя 3-4 месяца после 31 августа 2021 года) количество половозрелых особей вместе с подросшими на тот момент 3 свинками не составляло 8 голов.

Доказательств обратного, в том числе продажи мяса и других продуктов убоя животных, учитывая предусмотренный ч.4 ст.21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» запрет реализации и использования для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, в материалы дела не представлено.

Также специалист ФИО 1, занимающий должность ветеринарного врача 1 категории КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Новоалтайску и Первомайскому району», допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснивший методику и порядок определения возраст и пол свиней, подтвердил, что половозрелость свинок достигается с 8 месячного возраста, у хряков с 12 месяцев. Ремонтные свинки – это молодняк, который в будущем будет использоваться для замены основных особей. Свиноматки могут содержаться до 2-3 лет. Ремонтные могут содержаться одновременно, учитывая, что на октябрь месяц им было 7 месяцев, сейчас уже 10 месяцев – то есть взрослые особи.

При этом оснований для вызова экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не имеется, поскольку они не обладают специальными познаниями в области ветеринарии, а заключение экспертов принимается судебной коллегией в качестве доказательства в части определенного расстояния от помещения до участка истца, притом, что выводы в этой части никем не оспариваются. Тогда как факт нарушения гарантированного истцу права на благоприятную окружающую среду, влекущего наличие препятствий в пользовании земельным участком, нашел свое подтверждение совокупностью указанных выше письменных доказательств, пояснений специалиста, а удовлетворение заявленных исковых требований основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов не имелось, по этим же основаниям в удовлетворении данного ходатайство отказано судебной коллегией.

Доводы о том, что истцом в нарушение п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания препятствий в пользовании земельным участком, в связи с деятельностью ответчика, во внимание не принимается, поскольку основанием иска являлись ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями установленных ветеринарных правил содержания свиней, а также земельного законодательства. Требование о запрете на ведение ответчиком какой-либо деятельности в понимании ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, личного подсобного хозяйства судом не рассматривался.

Указание на то, что удовлетворение требований истца не порождает никаких правовых последствий, учитывая, что за такое нарушение предусмотрена административная ответственность, признается не обоснованным, поскольку соблюдение ответчиком предписанных ветеринарных правил приведет к обеспечению интересов как истца, так и ответчика, восстановит нарушенное право истца на благоприятную окружающую среду и устранит установленные препятствия в пользовании земельном участком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ