Решение по делу № 2-5453/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Игоря Владимировича к Соколовой Татьяне Федоровне, СНТ «Старт» об установлении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чуриков И.В. обратился в суд с иском об установлении границ 3 смежных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: АДРЕС, обосновывая свои требования тем, что при проведении межевания было установлено, что сведения о границах участка, принадлежащего Соколовой Т.Ф., внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению участка, имеется наложение границ по данным ЕГРН на фактические границы участка №, в результате чего, истец лишен возможности установить границы своих участков. При этом ответчик СНТ «Старт» в лице своего председателя отказывается подписывать акт согласования границ двух других земельных участок, хотя границы участка определены по фактическим сложившимся границам, наложений на границы смежных участков не имеется, площадь участков соответствует правоустанавливающим документам. Ссылаясь на то, что Соколова Т.Ф. отказывается добровольно уточнить границы своего участка, исправив кадастровую ошибку, оснований для отказа в подписании акта согласования границ не имеется, однако по настоящее время СНТ «Старт» акт не подписан, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец требования поддержал, с учетом проведенной землеустроительной экспертизы просил установить границы его участков по варианту №1 экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные издержки.

Ответчица Соколова Т.Ф. с иском не согласилась, пояснив, что граница ее земельного участка была установлена верно, поскольку на момент установления границ стоял на кадастре смежный земельный участок, граница ее участка устанавливалась с учетом данных границ, в последующем границы участка были исключены из ЕГРН, в связи с чем в настоящее время выявилось наложение границ с участком истца, однако это не ее (ответчицы) вина. При этом ответчица полагала, что границы участков могут быть определены по варианту №2 экспертного заключения.

Представитель ответчика СНТ «Старт» в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Чурикову И.В. принадлежат на праве собственности три смежных земельных участка, каждый площадью по 1 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС участки поставлены на кадастровый учет без установления границ.

Соколовой Т.Ф. принадлежит на праве собственности земельные участок площадью 1000 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Участок Соколовой Т.Ф. является смежным по отношению к участку №, принадлежащему Чурикову И.В.

Истец пояснил, что в 2015 г. при проведении межевания с целью установления границ его земельных участков выяснилось, что согласно сведениям ЕГРЕН (ранее ГКН) на месте земельного участка истца был поставлен на кадастр земельный участок № с кадастровым №, который фактически располагается на другой улице.

В связи с чем истец обратился к собственнику участка и в кадастровую палату за исправлением ошибки, которая была в последующем устранена и границы участка № были скорректированы, однако в это же время Соколова Т.Ф. произвела межевания своего участка № и граница была определена с учетом внесенных в ГКН сведений о границах участка № с кадастровым № (т.1 л.д.227), тогда как фактически участок Соколовой Т.Ф. с участком № никогда не граничил и имеет смежную границу только с участком истца.

Также истец пояснил, что после устранения кадастровой ошибки и исключения из ЕГРН (ГКН) ошибочных границ земельного участка № в ЕГРН остались границы участка Соколовой Т.Ф., которые не соответствуют фактическому расположению границ, поскольку заходят на участок истца № с кадастровым №.

Ответчица пояснила, что не отрицает наличие реестровой ошибки и наложения границ земельных участков, однако границы ее участка были определены в 2015 г. в установленном порядке, внесены в ЕГРН и должны учитываться при определении границ участка истца.

В соответствии с п.8,9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п.10 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов № усматривается, что при обследовании территории земельного участка АДРЕС (ответчица) установлено, что земельный участок полностью огорожен, площадь земельного участка по фактическому ограждению составила 1013±22 кв.м, что соответствует площади земельного участка по документам.

Экспертом указано, что согласно проведенному исследованию местоположение поворотных точек границы земельного участка № не соответствует сведениям ЕГРН на 0,48-1,39 метра при допустимом размере расхождения 0,20м; фактические линейные размеры границ земельного участка соответствуют размерам по правоустанавливающим документам и сведениям кадастра: разница в размерах составляет 0,04-0,29м, что укладывается в размер допустимого расхождения 0,40м; разница в площади в 13 кв.м вызвана превышением линейных размеров на 0,04-0,29м.

Экспертами указано, что учитывая соответствие фактических размеров земельного участка размерам, определенным при межевании, и при этом несоответствие координат поворотных точек границы, говорит о том, что были неверно определены координаты характерных точек при межевании в 2015г., что является реестровой ошибкой.

Из Межевого плана земельного участка с К№ видно, что по сведениям кадастра на момент межевания в 2015г. по южной границе на месте земельного участка № располагался не на своем месте земельный участок № с К№, что следует считать реестровой ошибкой. Граница земельного участка № с К№ в соответствии со сведениями Межевого плана была пристыкована к определенной неверно границе земельного участка № с К№. В настоящее время по сведениям ЕГРН местоположение границы земельного участка № с К№ уточнено в соответствии с фактическим местоположением и генпланом.

С учетом проведенного исследования экспертом указано, что имеется наложение кадастровой границы земельного участка № с К№ на фактические границы смежных земельных участков:

- на границу земельного участка № в кадастровой точке 3 на 1,05м, площадь наложения 16 кв.м;

- на границу земельного участка № в кадастровой точке 1 на 0,35м, площадь наложения 2 кв.м;

- на земли общего пользования в кадастровой точке 2 на 0,67м, площадь наложения 5 кв.м.

При обследовании территории земельных участков №№, № и №, принадлежащих Чурикову И.В., установлено, что данные земельные участки образуют единую общую территорию без разграничения на отдельные участки. Ограждение отсутствует только по границе с земельным участком № с К№. Так как земельные участки истца не разграничены на местности экспертами определена площадь общего земельного участка по фактическому пользованию, которая составила 3019±38кв.м, что соответствует площади по документам 3000кв.м (1000+1000+1000=3000): разница +19кв.м укладывается в размер допустимого расхождения.

При этом установлено, что местоположение фактических границ земельных участков истца не везде соответствует кадастровым границам: фактическая граница земельного участка пересекается с кадастровой границей смежного земельного участка № на 0,44-0,51 метра (площадь пересечения 23 кв.м); имеется пересечение с кадастровой границей земельного участка № до 0,49 метра (площадь пересечения 6 кв.м); имеется пересечение с кадастровой границей земельного участка ответчика Соколовой Т.Ф. до 1,04 метра (площадь пересечения 16 кв.м).

В связи с указанными обстоятельствами экспертом так же определена общая площадь земельного участка истца с учетом кадастровых границ смежных земельных участков № с К№, № с К№, № с К№, № с К№, фактической границы с земельным участком № и фактической границы с землями СНТ «Старт» - проездом.

Общая площадь участков истца составила 2976±38кв, что соответствует общей площади земельных участков истца по документам 3000 кв.м: разница в -24 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения ±38кв.

В заключении также указано, что земельные участки в СНТ «Старт» образовались в соответствии с генеральным планом садового товарищества, представленным в гражданском деле в материалах межевания земельного участка № (л.д. 84), земельного участка № (л.д.105), земельного участка № (л.д. 229). В соответствии с генпланом земельные участки сторон имели одинаковые размеры: 20,0 метров на 50,0 метров.

Так же в гражданском деле представлены землеустроительные дела на земельные участки № (дело 1995г., л.д. 72-90), № (дело 1997г., л.д. 91-122). Согласно данных землеустроительных материалов размеры границ земельных участков при межевании соответствовали генеральному плану, однако при анализе координат поворотных точек границ участков № и № установлено, что точность их определения не соответствует существующим в настоящее время требованиям и не могут быть использованы для определения границ земельных участков.

Учитывая наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка № с К№, эксперт пришел к выводу, что исправление такой ошибки возможно одновременно с уточнением границ смежных земельных участков истца № с К№, № с К№, № с К№.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков.

По 1-му варианту границы земельных участков истца определяются с учетом размеров и площади земельных участков по правоустанавливающим документам, фактических границ земельных участков и сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков № с К№, № с К№, № с К№.

Площадь земельного участка № с К№ по варианту № в определенных экспертом границах составит 994±22 кв.м, что соответствует площади по документам 1000 кв.м: разница -6 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения.

Площадь земельного участка № с К№ по варианту № в определенных экспертом границах составила 1000±22 кв.м, что соответствует площади по документам.

Площадь земельного участка № с К№ по варианту № в определенных экспертом границах составила 1000±22 кв.м, что соответствует площади по документам.

Координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, расчет площади земельных участков приведены в таб.3.1 заключения.

При этом экспертом указано, что по варианту № граница земельного участка №, пересекается с границей земельного участка № с К№ по контуру по точкам: 3-н23-н11-н12-н24-3 (площадь контура с пересечением границ составляет 16 кв.м). Устранение наложения при установлении границы земельного участка истца № с К№ по варианту № возможно следующим образом:

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка № с К№; уточнить границу земельного участка по фактическому пользованию: площадь составит 1013 кв.м, что соответствует площади по документам с учетом размера допустимого расхождения площади ±22 кв.м;

- исключить из границы земельного участка ответчика № с К№ пересекающуюся часть, при этом площадь земельного участка уменьшится на площадь наложения – на 16 кв.м и составит 984 кв.м.

По 2-му варианту экспертного заключения границы земельного участка истца определены с учетом границы смежного земельного участка ответчика № с К№. Соответственно границы земельных участков № и № соответствуют варианту №, а граница земельного участка № устанавливается с учетом границы смежного земельного участка № с К№ по сведениям кадастра от кадастровой точки 3 до кадастровой точки 4.

По данному варианту площадь земельного участка № с К№ составит 980±22 кв.м, что соответствует площади по документам 1000 кв.м: разница -20 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения.

Координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, расчет площади земельного участка приведены в таб.3.3 экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, проведено натурное исследование земельных участков, что следует из текста заключения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, подтвержден представленными материалами, указанная ошибка возникла в результате не правильного определения границ участка в 2015 г., в связи с привязкой южной границы участка к неверно установленной границе земельного участка № с кадастровым №. В настоящее время координаты участка кадастровым № уточнены, однако изменения в координаты участка ответчика не внесены, в результате чего границы участка ответчика по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка истца № с кадастровым №, площадь наложения составляет 16 кв.м.

Учитывая, что при установлении координат земельного участка ответчика допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, которая в настоящее время может быть устранена либо путем исключения данных координат из ЕГРН с последующим уточнением площади участка по фактическому пользованию, что составит 1013 кв.м либо с исключением из ЕГРН координат границ участка с уточнением площади участка за счет исключения из его площади пересекающейся части площадью 16 кв.м, площадь участка составит 984 кв.м, суд приходит к выводу, что требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего Соколовой Т.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из-за отказа СНТ «Старт» подписать акт согласования границ по земельным участкам № с кадастровым № и № с кадастровым №, истец лишен возможности установить границ данных земельных участков.

При этом как усматривается из заключения судебной экспертизы, а также из представленных материалов, каких-либо споров по границах данных двух участков не имеется, границы участков определены на местности по фактическому ограждению с учетом ранее поставленных на кадастровый учет смежных участков.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца об установлении границ принадлежащих ему земельных участков. Учитывая, что по варианту №2 экспертного заключения границы участков определены с учетом границ земельного участка ответчика по сведением ЕГРН, которые, как указывалось выше, установлены неверно с допущенное реестровой ошибкой, суд полагает возможным установить границ участок истца по варианту №1 экспертного заключения.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в заявлениях, адресованных суду, просил взыскать с Соколовой Т.Ф. расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 765 руб., расходов за кадастровые работы 7 000 руб.; с СНТ «Старт» просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расход по оформлению ситуационного плана, заключения кадастрового инженера – 14 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг за оказание юридической помощи истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг на производство кадастровых работ, квитанции об оплате услуг по договорам, за предоставление выписок.

Между тем работы по проведению кадастровых работ по установлению границ участков были необходимы истцу для постановки участков на кадастровый учет в границах независимо от того было ли выявлено наложение границ или нет, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 7 000 руб.

Также истец не подтвердил необходимость оплаты стоимости выписок из ЕГРН на земельные участки, а также необходимость из получения не для личного использования, а для судебного заседания, поскольку в последующем указанные выписки были получены по запросу суда, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 765 руб.

Расходы по составлению кадастрового плана, ситуационного плана и заключения эксперта на сумму 14 000 руб., суд также полагает необоснованными, поскольку заключение кадастрового инженера по результатам кадастровых работ является частью межевого плана, соответственно истец обращаясь на составлением межевого плана произвел оплату данных работ, при этом проведение кадастровых работ является необходимостью для установления границ земельных участков, данные расходы истец бы понес независимо было бы выявлено наложение границ или нет.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлено два договора на оказание юридических услуг по составлению иска в отношении Соколовой Т.Ф. и в отношении СНТ «Старт», между тем указанные иски были объединены в одно производство, поскольку требования заявлены в отношении четырех смежных земельных участков. Таким образом разделение однородных требований привело к увеличению расходов истца, которым было оплачено по 10 000 руб. по каждому договору.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие издержки по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать с Соколовой Т.Ф. расходы за услуги на представителя сумме 10 000 руб., оснований для взыскания расходов с СНТ «Старт» суд не усматривает.

Также от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 23 000 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, необходимость в производстве экспертизы вызвана несогласием ответчицы Соколовой Т.Ф. с границами участка, указанными истцом, суд полагает расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Соколовой Т.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Чурикова Игоря Владимировича к Соколовой Татьяне Федоровне, СНТ «Старт» об установлении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Соколовой Татьяне Федоровне;

установить границы земельного участка с кадастровым № в площади 994 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Чурикову Игорю Владимировичу, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» в следующих координатах:

Номера точек	координаты
	Х	У
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

установить границы земельного участка с кадастровым № в площади 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Чурикову Игорю Владимировичу, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» в следующих координатах:

Номера точек	координаты
	Х	У
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

установить границы земельного участка с кадастровым № в площади 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Чурикову Игорю Владимировичу, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» в следующих координатах:

Номера точек	координаты
	Х	У
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

взыскать с Соколовой Татьяны Федоровны в пользу Чурикова Игоря Владимировича судебные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.;

в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в отношении СНТ «Старт» в сумме 24 000 руб. – отказать;

взыскать с Соколовой Татьяны Федоровны в пользу ООО «Элит Хаус Гео» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: подпись

                    Мотивированный текст решения составлен 01 октября 2018 года.

                            Судья: подпись