Решение от 25.11.2021 по делу № 22-2876/2021 от 12.11.2021

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело 22-2876/21

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Андреевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Мурзукова Ю.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Максимова Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Мурзукова Ю.В. и адвоката Максимова Г.С., апелляционное представление государственного обвинителя Волгарева Ю.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года, которым

Мурзуков Ю.В., <данные изъяты>, судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое из преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новочебоксарского городского суда от 21 апреля 2021 года окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденного Мурзукова Ю.В. и адвоката Максимова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзуков Ю.В. осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств 26 февраля и 04 марта 2019 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзуков Ю.В. вину в сбыте наркотических средств не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный просит об отмене приговора, приведя доводы, что он основан лишь на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами и на сфабрикованных и недопустимых доказательствах. Считает, что разбирательство по делу проведено незаконным составом суда, поскольку им были заявлены отводы председательствующему и государственному обвинителю. Ссылается о нарушении его права на защиту судом отказом в проверке его доводов о невиновности. Приводит доводы, что в установленные приговором время и дни он наркотические средства Свидетель №3 и Свидетель №4 не сбывал, последние являются наркозависимыми лицами, оговорили его под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Утверждает о несоответствии приговора предъявляемым требованиям, обосновании его противоречивыми доказательствами. Утверждает о том, что заключение эксперта №809 от 27.06.2019 не является одним из доказательств его виновности, поскольку ни 26 февраля, ни 04 марта 2019 года как у него, так и в его жилище, а также у свидетелей наркотическое средство изъято не было. Наркотическое средство, сбыт которого ему вменен, и наркотические средства, выявленные в анализах Свидетель №3 и Свидетель №4, относятся к разным наркотическим средствам, а не синонимами, как пришел к выводу суд на основании заключения эксперта. Приводит доводы о нарушениях процессуального закона, допущенных судом при судебном разбирательстве, лишении стороны защиты права на представление доказательств, ограничении в доступе к правосудию ввиду отказа судом в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, о провокации, устроенном против него лицами, осуществляющими ОРМ;

- адвокат Максимов Г.С. просит об отмене приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 содержат противоречия, которые судом не устранены. Показания Свидетель №3 не совпадают с данными, содержащимися в акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26 февраля 2019 года, где указывается, что в квартиру к Мурзукову Ю.В. заходил также ФИО10, о присутствии которого в квартире Свидетель №3 не указывает. Обращает внимание на то, что Свидетель №4 и Свидетель №3 являются потребителями наркотических средств, до их задержания освидетельствование их на предмет выявления в их организме наркотических средств не проводилось, тогда как обнаруженное в их организме наркотическое средство может находиться там до одного месяца. Полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения ни одним из исследованных доказательств, в связи с чем ставит вопрос об оправдании Мурзукова Ю.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Волгарев Ю.В. также просит об отмене приговора, указывая, что за каждое из преступлений, входящих в совокупность, Мурзукову Ю.В. назначено лишение свободы на срок 4 года, а не по 4 года, что порождает неясность при его исполнении и влечет незаконность приговора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия для отмены приговора по доводам, содержащимся в них, оснований не усматривает.

Вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года после 19 часов Мурзуков Ю.В. в своей квартире сбыл Свидетель №3 одну разовую дозу наркотического средства-производное N-метилэфедрона (а-пирролидииновалерофенон) в медицинском шприце для инъекций, которое последняя употребила, внутривенно введя в себя. 04 марта того же года после 15 часов он, находясь в своей квартире, сбыл Свидетель №4 одну разовую дозу наркотического средства-производное N-метилэфедрона (а-пирролидииновалерофенон), которое Свидетель №4 употребила путем выкуривания.

Изобличая осужденного в сбыте наркотического средства, Свидетель №3 и Свидетель №4 в процессе расследования дела давали подробные показания об обстоятельствах получения ими от Мурзукова Ю.В. наркотического средства для личного потребления, которые они употребили в его же квартире.

Показания Свидетель №3 и Свидетель №4 о получении ими наркотических средств от Мурзукова Ю.В. и их употреблении в жилище последнего, находят подтверждения результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями лиц, проводивших данное мероприятие – Свидетель №1 и Свидетель №2, задержании и актами медицинского освидетельствования их (Свидетель №3 и Свидетель №4) после задержания, подтвердившими наличие в их организме следов наркотического средства – производное N-метилэфедрона, которое входит в утвержденный постановлением Правительства РФ Список 1 «Перечня наркотических средств…», оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Эти доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными проверенными судом доказательствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Эти показания не противоречивы в основных моментах, последовательны, дополняют друг друга, в совокупности изобличают осужденного, и не доверять им у суда оснований не имелось. Имевшие место неточности в их показаниях в ходе судебного заседания были судом устранены с приведением в приговоре соответствующих доводов. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приобщение к материалам уголовного дела и исследование в ходе судебного разбирательства надлежащим образом заверенных копий по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 и Свидетель №4 не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку органом предварительного следствия они и ранее были приобщены к материалам дела и использованы в качестве доказательства виновности осужденного в обвинительных документах.

Вопреки доводам осужденного об ограничении его доступа к правосудию судом и нарушению принципа состязательности процесса ввиду отказа в удовлетворении ходатайств защиты, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрены все ходатайства стороны защиты, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Данных о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, о чем утверждается в жалобе осужденным, судебной коллегией не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию и нарушении судом принципа состязательности процесса.

Доводы осужденного о невиновности, вопреки его доводам, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно критически оценены, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно в нем изложены и проанализированы.

Утверждение осужденного, что наркотическое средство, сбыт которого Свидетель №3 и Свидетель №4 вменен ему и наркотическое средство, обнаруженное в результате освидетельствования в организме первых, являются разными наркотическими средствами, несостоятельно. Указанное утверждение явилось предметом проверки и оценки суда, оно опровергается экспертным заключением о том, что они представляют один вид наркотического средства.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и о том, что суд постановил приговор на доказательствах, достоверность и допустимость которых вызывает сомнение.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Предусмотренных за░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ 26 ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.1995 №144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.65 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61 ░ 66 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.14, 19 ░.5; ░.░.37, 93, 111, 117 ░.5). ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.299 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ 297, 307 ░ 308 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░