Решение по делу № 22-2876/2021 от 12.11.2021

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело 22-2876/21

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Андреевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Мурзукова Ю.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Максимова Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Мурзукова Ю.В. и адвоката Максимова Г.С., апелляционное представление государственного обвинителя Волгарева Ю.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года, которым

Мурзуков Ю.В., <данные изъяты>, судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое из преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новочебоксарского городского суда от 21 апреля 2021 года окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденного Мурзукова Ю.В. и адвоката Максимова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзуков Ю.В. осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств 26 февраля и 04 марта 2019 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзуков Ю.В. вину в сбыте наркотических средств не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный просит об отмене приговора, приведя доводы, что он основан лишь на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами и на сфабрикованных и недопустимых доказательствах. Считает, что разбирательство по делу проведено незаконным составом суда, поскольку им были заявлены отводы председательствующему и государственному обвинителю. Ссылается о нарушении его права на защиту судом отказом в проверке его доводов о невиновности. Приводит доводы, что в установленные приговором время и дни он наркотические средства Свидетель №3 и Свидетель №4 не сбывал, последние являются наркозависимыми лицами, оговорили его под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Утверждает о несоответствии приговора предъявляемым требованиям, обосновании его противоречивыми доказательствами. Утверждает о том, что заключение эксперта №809 от 27.06.2019 не является одним из доказательств его виновности, поскольку ни 26 февраля, ни 04 марта 2019 года как у него, так и в его жилище, а также у свидетелей наркотическое средство изъято не было. Наркотическое средство, сбыт которого ему вменен, и наркотические средства, выявленные в анализах Свидетель №3 и Свидетель №4, относятся к разным наркотическим средствам, а не синонимами, как пришел к выводу суд на основании заключения эксперта. Приводит доводы о нарушениях процессуального закона, допущенных судом при судебном разбирательстве, лишении стороны защиты права на представление доказательств, ограничении в доступе к правосудию ввиду отказа судом в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, о провокации, устроенном против него лицами, осуществляющими ОРМ;

- адвокат Максимов Г.С. просит об отмене приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 содержат противоречия, которые судом не устранены. Показания Свидетель №3 не совпадают с данными, содержащимися в акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26 февраля 2019 года, где указывается, что в квартиру к Мурзукову Ю.В. заходил также ФИО10, о присутствии которого в квартире Свидетель №3 не указывает. Обращает внимание на то, что Свидетель №4 и Свидетель №3 являются потребителями наркотических средств, до их задержания освидетельствование их на предмет выявления в их организме наркотических средств не проводилось, тогда как обнаруженное в их организме наркотическое средство может находиться там до одного месяца. Полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения ни одним из исследованных доказательств, в связи с чем ставит вопрос об оправдании Мурзукова Ю.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Волгарев Ю.В. также просит об отмене приговора, указывая, что за каждое из преступлений, входящих в совокупность, Мурзукову Ю.В. назначено лишение свободы на срок 4 года, а не по 4 года, что порождает неясность при его исполнении и влечет незаконность приговора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия для отмены приговора по доводам, содержащимся в них, оснований не усматривает.

Вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года после 19 часов Мурзуков Ю.В. в своей квартире сбыл Свидетель №3 одну разовую дозу наркотического средства-производное N-метилэфедрона (а-пирролидииновалерофенон) в медицинском шприце для инъекций, которое последняя употребила, внутривенно введя в себя. 04 марта того же года после 15 часов он, находясь в своей квартире, сбыл Свидетель №4 одну разовую дозу наркотического средства-производное N-метилэфедрона (а-пирролидииновалерофенон), которое Свидетель №4 употребила путем выкуривания.

Изобличая осужденного в сбыте наркотического средства, Свидетель №3 и Свидетель №4 в процессе расследования дела давали подробные показания об обстоятельствах получения ими от Мурзукова Ю.В. наркотического средства для личного потребления, которые они употребили в его же квартире.

Показания Свидетель №3 и Свидетель №4 о получении ими наркотических средств от Мурзукова Ю.В. и их употреблении в жилище последнего, находят подтверждения результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями лиц, проводивших данное мероприятие – Свидетель №1 и Свидетель №2, задержании и актами медицинского освидетельствования их (Свидетель №3 и Свидетель №4) после задержания, подтвердившими наличие в их организме следов наркотического средства – производное N-метилэфедрона, которое входит в утвержденный постановлением Правительства РФ Список 1 «Перечня наркотических средств…», оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Эти доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными проверенными судом доказательствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Эти показания не противоречивы в основных моментах, последовательны, дополняют друг друга, в совокупности изобличают осужденного, и не доверять им у суда оснований не имелось. Имевшие место неточности в их показаниях в ходе судебного заседания были судом устранены с приведением в приговоре соответствующих доводов. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приобщение к материалам уголовного дела и исследование в ходе судебного разбирательства надлежащим образом заверенных копий по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 и Свидетель №4 не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку органом предварительного следствия они и ранее были приобщены к материалам дела и использованы в качестве доказательства виновности осужденного в обвинительных документах.

Вопреки доводам осужденного об ограничении его доступа к правосудию судом и нарушению принципа состязательности процесса ввиду отказа в удовлетворении ходатайств защиты, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрены все ходатайства стороны защиты, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Данных о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, о чем утверждается в жалобе осужденным, судебной коллегией не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию и нарушении судом принципа состязательности процесса.

Доводы осужденного о невиновности, вопреки его доводам, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно критически оценены, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно в нем изложены и проанализированы.

Утверждение осужденного, что наркотическое средство, сбыт которого Свидетель №3 и Свидетель №4 вменен ему и наркотическое средство, обнаруженное в результате освидетельствования в организме первых, являются разными наркотическими средствами, несостоятельно. Указанное утверждение явилось предметом проверки и оценки суда, оно опровергается экспертным заключением о том, что они представляют один вид наркотического средства.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и о том, что суд постановил приговор на доказательствах, достоверность и допустимость которых вызывает сомнение.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Фактические обстоятельства совершенных Мурзуковым Ю.В. преступлений судом установлены верно. Вопреки доводам жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств неопровержимо устанавливает тот факт, что 26 февраля и 04 марта 2019 года Мурзуков Ю.В. незаконно сбыл наркотические средства потребителям - Свидетель №3 и Свидетель №4 Выводы суда об этом в приговоре подробно и убедительно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются, а наоборот, опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действиям осужденного по фактам сбыта наркотических средств Свидетель №3 и Свидетель №4 по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мурзукова Ю.В. проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты мероприятия «Наблюдение» судом обоснованно использованы в качестве одного из доказательств по делу. Нарушений требований закона при его проведении не допущено. Данные, которые могли бы свидетельствовать о провокационных действиях лиц, проводивших ОРМ, в отношении осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о рассмотрении дела в отношении него незаконным составом суда являются несостоятельными. Заявленный им в ходе рассмотрения дела отвод председательствующему по делу и государственному обвинителю судом разрешен в соответствии со ст.65 УПК РФ. Оснований, предусмотренных статьями 61 и 66 УПК РФ, исключающих участие председательствующего и государственного обвинителя в производстве по делу, установлено не было, в связи с чем в удовлетворении отвода судом было отказано (л.д.14, 19 т.5; л.д.37, 93, 111, 117 т.5). Отказ в удовлетворении отвода и последующее участие лиц в производстве по делу, в отношении которых был разрешен заявленный Мурзуковым Ю.В. отвод, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Утверждение осужденного о несоответствии приговора требованиям закона несостоятельно. В приговоре нашли отражение обстоятельства, установленные судом и в нем разрешены вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьями 297, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие (наличие малолетнего ребенка и заболеваний) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, с учетом которых ему определено наказание, которое следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении срока наказания за совершенные преступления (на срок 4 года за каждое из двух преступлений) судом не нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, влекущие неясность при исполнении наказания, в связи с чем эти доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из приговора, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года в отношении Мурзукова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Максимова Г.С., апелляционное представление государственного обвинителя Волгарева Ю.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи