Решение от 18.06.2021 по делу № 1-56/2021 от 27.08.2020

3

Дело № 1 – 56/2021 (42RS0009-01-2020-006710-40)

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 18.06.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

при секретаре Кирпиченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеевой Е.В.,

подсудимого Дорошенко А.Ю.,

защитника Холкина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорошенко А. Ю., **.**.****, ... ранее судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

Установил:

Дорошенко А.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, Дорошенко А.Ю., находясь около магазина ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, взяв расположенное около входа в магазин ... имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно велосипед «Giant», стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Blackview BV9100» стоимостью 19 990 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 29 990 рублей. После чего, Дорошенко А.Ю., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорошенко А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в 2012 году, когда он был в совершеннолетнем возрасте, он привлекался по ч.1 ст.111 УК РФ. **.**.****, он был в состоянии алкогольного опьянения и увидел магазин ... возле которого находился велосипед. Он взял велосипед, сел на него и поехал в ломбард на остановке ... на ..., название ломбарда не помнит. В ломбарде он продал велосипед за сумму 1000 рублей. Дальше продал телефон в ломбарде девушке за сумму 3 000 рублей, после чего он пошел на ... домой. Денежные средства он потратил на алкоголь. В общей сложности он выручил от продажи велосипеда и телефона 4 000 рублей. На улице у него сотрудники спросили про его причастность к совершенному преступлению. Он им ответил, что совершил преступление. Он давал показания и они участвовали в проверке показаний на месте. Время совершения преступления **.**.**** в районе 15-00 часов. Телефон лежал в пристегнутой сумке. Насколько помнит это было на .... При проверке показаний на месте все верно указал. Похитить велосипед решил с Свидетель №1 Оглашенные показания Свидетель №1 подтверждает, все было так, как Свидетель №1 говорит. Сдавали велосипед на его паспорт. Телефон продали без паспорта, просто женщине. Исковые требования признает. На сегодняшний день он ничего не оплатил, так как он находится в местах лишения свободы. Оспаривает факт причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 29 990 рублей, а именно он не согласен, что велосипед стоит 10 000 рублей, потому что он весь ржавый, облезший, он считает, что похищенный велосипед стоит 2 000 рублей. Со стоимостью телефона согласен. Впоследствии пояснил, что с суммой ущерба был не согласен, так как ранее не так все понял, сейчас ему все разъяснено, он признает вину полностью, согласен с суммой ущерба и исковыми требованиями.

Виновность подсудимого Дорошенко А.Ю. в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что **.**.**** около 15-00 часов он подъехал к магазину ... расположенному по адресу: ... с фасадной стороны дома, оставил велосипед около входа и зашел в магазин, как ему думалось ненадолго, велосипед оставался под присмотром, из окна ему было видно велосипед. Он отвернулся к прилавку, там рассчитывался, в это время видимо произошла кража его имущества. На велосипеде была сумочка прицеплена, в сумочке находился мобильный телефон. Когда он вышел через 5 минут, ни велосипеда, ни сумочки не было, о чем он сообщил в органы внутренних дел. Велосипед был марки «Giant» американского производства, спортивный, шоссейный, приобретал за 10000 рублей с рук, оценил в 10000 рублей. Мобильный телефон «Blackview» 9100 приобретал за 19990 рублей, в магазине ... за 4 месяца до этого, был почти новый. Оценил в эту сумму, 19990 рублей. Общая сумма ущерба 29990 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер. Его доход на момент совершения преступления состоял из пенсии – около 21 000 рублей. Иных доходов у него не было. Также у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Кредитных обязательств на тот момент не было. Общий доход его семьи около 50000 рублей. Оставил наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Дорошенко А.Ю. никаким образом ущерб ему не возмещал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 32-33), из которых следует, что **.**.**** он со своим другом Дорошенко А.Ю., пошли гулять. Около 15:00 часов по пути их следования по ..., около магазина ... расположенного по ..., они увидели велосипед припаркованный около этого магазина и не пристегнутый на замок. Цвет и марку велосипеда онне запомнил, помнит, что у него изогнутый руль и сами рукоятки обмотаны изоляционной лентой. Дорошенко А.Ю. сказал, что хочет похитить этот велосипед для последующей его продажи. Он сказал Дорошенко А.Ю., что это противоправное действие, и он в этом участвовать не собирается. После он пошел вперед по пешеходному тротуару. Он видел, как Дорошенко А.Ю. взял велосипед, сел на него верхом, и поехал на нем в сторону вокзала по .... Перед тем как Дорошенко А.Ю. похитил велосипед, он передал ему свою куртку. Через некоторое время он встретился с Дорошенко А.Ю., который рассказал, ему о том, что продал велосипед в комиссионный магазин по ..., в какой точно магазин не пояснил, также рассказал, что на велосипеде была маленькая транспортировочная сумка, в которой находился мобильный телефон, который Дорошенко А.Ю. продал не знакомой женщине около комиссионного магазина расположенного на остановки напротив магазина ... за 3000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 34-35), из которых следует, что он работает менеджеров в комиссионном магазине ИП «ФИО» по ... г. Кемерово. **.**.**** к ним в магазин пришел молодой человек на вид около 30 лет, худощавого телосложения в синей майке и кепке. Мужчина пояснил, что хочет продать свой телефон марки «Блеквью BV 9100». Своем имя мужчина не называл. Мужчина попросил за этот телефон 10000 рублей. Он не стал покупать данный телефон, так как я посчитал мужчину подозрительным. В этот момент в комиссионный магазин зашла незнакомая ему женщина, которая услышала их с мужчиной разговор. Женщина предложила мужчине за этот телефон 3000 рублей, мужчина согласился и, как он понял, продал женщине телефон. В их комиссионном магазине установлены камеры видеонаблюдения, но данные камеры снимают только в режиме онлайн.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине на протяжении года. **.**.**** к нему в магазин пришел мужчина, который закатил велосипед спортивный красного цвета на тонких колесах. Мужчина предъявил паспорт на имя Дорошенко А.Ю., **.**.**** года рождения серия ###, изображение в паспорте соответствовало с предъявившем его мужчиной. Данный велосипед я купил за 1000 рублей. Позднее я от сотрудников полиции узнал, что этот велосипед был украден. Данный велосипед и договор купли-продажи ### от **.**.**** выдаю сотрудникам полиции добровольно.

Письменными материалами дела:

-протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, из которого следует, что Дорошенко А.Ю. подтвердиол ранее данные при допросе показания, пояснил об обстоятельствах хищения, кроме того, указал на комиссионный магазин по адресу: г. Кемерово, ..., пояснив, что в данный комиссионный магазин он продал похищенный велосипед. Далее Дорошенко А.Ю. указал на комиссионный магазин ..., пояснив, что в данном магазине он пытался продать похищенный мобильный телефон. Однако в данном комиссионном магазине телефон не приняли, как пояснил Дорошенко А.Ю., он продал телефон ранее незнакомой девушке около данного комиссионного магазина (л.д. 24-27);

-протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъято: велосипед «Giant» и договор купли-продажи ### от **.**.****. (л.д. 41-42);

-протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия чека и копия коробки на мобильный телефон «BIACKVIEW 9100», копия справки 2НДФЛ, копии двух свидетельств о рождении детей (л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов, документов от **.**.****, согласно которого осмотрены: 1. Договор купли-продажи ### от **.**.****, 2. Копия чека, 3. Копия коробки на мобильный телефон «Blackview BV9100», 4. Копия справки о доходах и суммах налога физического лица за **.**.****. 5. Две копии свидетельств о рождении детей, 6. Велосипед спортивный марки «Giant» (л.д. 57-58);

-протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.****, согласно которого Потерпевший №1 опознал свой спортивный велосипед «Giant», который был похищен у него **.**.**** около магазина ... по адресу: г. Кемерово, .... (л.д. 67-70).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** в период с 15.00 часов до 15.05 часов Дорошенко А.Ю. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Дорошенко А.Ю., который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого Дорошенко А.Ю. не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый Дорошенко А.Ю. судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, признал ущерб причиненный преступлением и исковые требования не оспаривал. Оснований для самооговора не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого Дорошенко А.Ю. при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего причиненный материальный ущерб в общей сумме 29990 рублей, что для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия на момент совершения преступления составляла около 21000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дорошенко А.Ю. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дорошенко А.Ю. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что Дорошенко А.Ю. характеризуется отрицательно по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту отбывания наказания, занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге, с которой состоял в фактически брачных отношениях, неудовлетворительное состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление Дорошенко А.Ю. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Дорошенко А.Ю., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Дорошенко А.Ю. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, сообщение виновным значимых для дела обстоятельств, что облегчило процесс доказывания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Дорошенко А.Ю. в своих показаниях рассказывал о месте сбыта похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи супруге, с которой состоял в фактически брачных отношениях, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого Дорошенко А.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Дорошенко А.Ю. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Дорошенко А.Ю. без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Дорошенко А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Настоящим приговором Дорошенко А.Ю. осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора ... городского суда Кемеровской области от **.**.****., в связи с чем данный приговор суд считает возможным оставить к самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дорошенко А.Ю.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19990 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.