Решение по делу № 21-107/2021 от 01.02.2021

Кизлярский городской суд РД судья О.В. Францева

№ дела 12-1/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО4 на решение судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Северного МРО рыбоохраны Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО4 от <дата> № должностное лицо - директор МУП «Очистные сооружения <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 5 000 рублей.

Решением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица административного органа отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник Северного МРО рыбоохраны Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы об его незаконности.

В письменных возражениях защитник директора МУП «Очистные сооружения <адрес>» ФИО1 по доверенности ФИО5 указал о законности судебного акта и о несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора МУП «Очистные сооружения <адрес>» ФИО1, от защитника которого по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании плана проверки <дата> должностным лицом административного органа выявлено, что МУП «Очистные сооружения <адрес>» производит сброс сточных вод в реку «Старый Терек», рыбохозяйственный водоем высшей категории с превышением предельно допустимой концентрации, чем нарушает требования охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно статьи 47, 52 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от <дата> № «О животном мире», пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО2, утвержденного постановлением ФИО2 от <дата> №.

Должностное лицо административного органа посчитал установленным и подтвержденным материалами дела совершение директором МУП «Очистные сооружения <адрес>» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время необходимо учитывать истечение годичного срока с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица (не позднее <дата>, даты составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кизлярского городского суда РД от <дата>, вынесенное на постановление начальника Северного МРО рыбоохраны Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении директора МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника Северного МРО рыбоохраны Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7