Решение по делу № 33-11031/2022 от 27.06.2022

            Судья Фатхутдинова Р.Ж.                            УИД 16RS0048-01-2021-010517-22

            дело № 2-599/2022

            № 33-11031/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Агафурова З.Ш. на решение Московского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя Марданова З.М. к Агафурову З.Ш. и Чеснову А.О. о взыскании суммы задолженности по договору инвестиционного займа с поручителей в солидарном порядке – удовлетворить,

    взыскать в солидарном порядке с Агафурова З.Ш. и Чеснова А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Марданова З.М. сумму задолженности по договору инвестиционного займа №.... от 07.02.2019, заключенному между ООО «АстраКлимат» и ООО «Строительная компания Инкор», договорам поручительства №.... и №.... от 07.02.2019 задолженность по договору инвестиционного займа в сумме 32 909 248,33 руб., а также в возмещение судебных расходов уплаченную сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Заслушав представителя Марданова З.М. – Воронову Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Марданов З.М. (далее - ИП Марданов З.М.) обратился в суд с иском к Агафурову З.Ш. и Чеснову А.О. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору инвестиционного займа, как с поручителей.

В обоснование иска указано, что 07.02.2019 между ООО «АстраКлимат» и ООО «Строительная компания Инкор» заключен договор инвестиционного займа № .... на сумму 20 000 000 руб. сроком до 07.02.2020.

Дополнительным соглашением .... от 20.03.2019 стороны пришли к соглашению о том, что инвестор дополнительно передает денежные средства в размере 5 500 000 руб., общая сумма займа увеличивается до 25 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору инвестиционного займа между ООО «АстраКлимат» и ответчиками были заключены: договор поручительства №.... от 07.02.2019 и дополнительное соглашение .... от 01.05.2019 к этому договору, договор поручительства №.... от 07.02.2019 и дополнительное соглашение .... от 01.05.2019 к этому договору.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, Агафуров З.Ш. и Чеснов А.О. обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Строительная компания Инкор» обязательств по договору инвестиционного займа № .... от 07.02.2019.

18.05.2020 по договору уступки .... ООО «АстраКлимат» уступило ИП Марданову З.М. право требования по договору инвестиционного займа № .... от 07.02.2019 основного долга в размере 17 212 000 руб. и вознаграждения в виде процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 06.02.2020 в размере 10 000 000 руб. и за период с 07.02.2020 по 27.12.2020 в размере 25% годовых.

Дополнительным соглашением .... от 20.08.2020 срок возврата инвестиционных средств и платы за пользование инвестиционными средствами установлен сторонами 31.12.2021.

18.05.2020 между ИП Мардановым З.М. и Агафуровым З.Ш. заключен договор поручительства № ...., между ИП Мардановым З.М. и Чесновым А.О. - договор поручительства № ....

Денежные средства должником ООО «Строительная компания Инкор» ИП Марданову З.М. в срок до 31.12.2021, определенный в дополнительном соглашении №.... к договору №.... уступки права требования от 18.05.2020, возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Агафурова З.Ш. и Чеснова А.О. задолженность в размере 32 909 248,33 руб., из которых: 15 330 783,96 руб. – основной долг, 10 000 000 руб. – вознаграждение за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 06.02.2020, 7 578 464,37 руб. – вознаграждение за пользование суммой займа за период с 07.02.2020 по 31.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ИП Марданова З.М. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Агафуров З.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование указывается, что истцом не предъявлены исковые требования к должнику и взыскание задолженности только с поручителей является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Марданова З.М. – Воронова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Марданова З.М. – Воронова Т.М. свою позицию поддержала.

            Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО «АстраКлимат» и ООО «Строительная компания Инкор» заключен договор инвестиционного займа № .... на сумму 20 000 000 руб. сроком до 07.02.2020 (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением .... от 20.03.2019 стороны пришли к соглашению о том, что инвестор дополнительно передает денежные средства в размере 5 500 000 руб., общая сумма займа увеличивается до 25 500 000 руб. (л.д. 12-оборот).

Согласно пункту 2.3. договора инвестиционного займа организация уплачивает инвестору 50% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств, но не менее 10 000 000 руб. В случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства считаются займом, и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 50% процентов годовых, но не менее 10 000 000 руб. Начисление процентов за пользование предоставленными в соответствии с условиями настоящего договора денежными средствами начинается с даты предоставления денежных средств организации и по день возврата организацией сумм задолженностей по настоящему договору включительно (л.д. 11-12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору инвестиционного займа между ООО «АстраКлимат» и ответчиками были заключены: договор поручительства №.... от 07.02.2019 и дополнительное соглашение .... от 01.05.2019 к этому договору, договор поручительства №.... от 07.02.2019 и дополнительное соглашение .... от 01.05.2019 к этому договору (л.д. 14, 17, 19, 22).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, Агафуров З.Ш. и Чеснов А.О. обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Строительная компания Инкор» обязательств по договору инвестиционного займа № .... от 07.02.2019 и дополнительным соглашениям к нему.

Инвестор перечислил ООО «Строительная компания Инкор» денежные средства в общей сумме 25 362 000 руб. в следующем порядке:

платежным поручением .... от 07.02.2019 на сумму 5 500 000 руб.; платежным поручением .... от 11.02.2019 на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением .... от 13.02. 2019 на сумму 2 500 000 руб.; платежным поручением .... от 15.02.2019 на сумму 4 500 000 руб.; платежным поручением .... от 19.02.2019 на сумму 3 362 000 руб.; платежным поручением .... от 25.02.2019 на сумму 600 000 руб.; платежным поручением .... от 05.03.2019 на сумму 1 900 000 руб.; платежным поручением .... от 21.03.2019 на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 35-38).

18.05.2020 по договору уступки .... ООО «АстраКлимат» уступило ИП Марданову З.М. право требования по договору инвестиционного займа № АК/И/1 от 07.02.2019 основного долга в размере 17 212 000 руб. и вознаграждения в виде процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 06.02.2020 в размере 10 000 000 руб. и за период с 07.02.2020 по 27.12.2020 в размере 25% годовых.

Дополнительным соглашением .... от 20.08.2020 к договору уступки .... от 18.05.2020 срок возврата инвестиционных средств и платы за пользование инвестиционными средствами установлен сторонами 31.12.2021.

18.05.2020 между ИП Мардановым З.М. и Агафуровым З.Ш. заключен договор поручительства №...., между ИП Мардановым З.М. и Чесновым А.О. - договор поручительства № ...., в соответствии с которыми Агафуров З.Ш. и Чеснов А.О. обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Строительная компания Инкор» обязательств по договору инвестиционного займа № .... от 07.02.2019 и последующих дополнительных соглашений .... и .... (л.д. 27, 30).

Заемщиком ООО «Строительная компания Инкор» денежные средства ИП Марданову З.М. в срок, установленный договорами, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу №А65-17790/2021 в отношении ООО «Строительная компания Инкор» открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Марданова З.М. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении исковых требований только к поручителям отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Агафуров З.Ш. заключил с ИП Мардановым З.М. договор поручительства №.... от 18.05.2020, в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам, возникшим по договору инвестиционного займа № .... от 07.02.2019 и последующих дополнительных соглашений .... и ...., заключенным между ООО «АстраКлимат» и ООО «Строительная компания Инкор», в размере суммы инвестиционных средств (основного долга) 17 212 000 руб., вознаграждения в размере 10 000 000 руб. за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 06.02.2020 и вознаграждения в размере 7 578 464,37 руб. за пользование суммой займа за период с 07.02.2020 по 31.12.2021.

18.05.2020 по договору уступки .... ООО «АстраКлимат» уступило ИП Марданову З.М. право требования по договору инвестиционного займа № .... от 01.05.2019 суммы инвестиционных средств (основного долга) в размере 13 800 000 руб. и вознаграждения в размере 7 080 000 руб. (л.д. 26-оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-17790/2021 ООО «АстраКлимат» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, ИП Марданов З.М. вправе предъявлять в суд общей юрисдикции исковые требования только к поручителям договора инвестиционного займа № .... от 07.02.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафурова З.Ш. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Валишин Л.А.

Судьи                                                                                             Загидуллин И.Ф.

                                                                                                        Галимов Р.Ф.