Решение по делу № 33-2166/2022 от 04.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2166/2022 (2- 385/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Романовой Л.В.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Макойникова Сергея Владимировича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Макойникова Сергея Владимировича к Макойникову Виталию Владимировичу, Администрации города Судака Республики Крым, о признании права собственности на долю жилого дома, права пользования на долю земельного участка в порядке наследования по закону, включении имущества в состав наследственной массы, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Определением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, который не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности на представление интересов ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, его представитель ФИО13, которые возражали против доводов, изложенных в частной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4, уточнив заявленные требования, просил признать право собственности на 1/2 долю незавершенного строительства жилого дома литер «А-3» общей площадью 315,6 кв.м., в том числе жилой площадью 105,8 кв.м., степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: <адрес> включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право пользования на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0547 га по адресу: <адрес> и включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося за умершей ФИО2, признать ФИО1 недостойным наследником в отношении имущества наследодателя ФИО2, признать право собственности на1/2 долю жилого дома, общей площадью 315,6 кв.м., признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося за умершим ФИО1, признать право пользования на 1/2 долю земельного участка и включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и право пользования на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на 5/8 доли жилого дома литер «А-3», общей площадью 315,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 3/8 доли жилого дома литер «А-3», общей площадью 315,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право пользования 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право пользования 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 – 3/8 доли, за ФИО3 – 5/8 доли, на основании вынесенного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО1 недостойным наследником в отношении имущества наследодателя ФИО2, отказано, вынесено без учета судебного постановления, подтверждающего наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО1 недостойным наследником, а именно, постановления Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО1 недостойным наследником, суд первой инстанции в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в материалах дела не содержится судебных постановлений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО1 недостойным наследником в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства совершения непосредственно ФИО1 каких-либо умышленных противоправных действий, а то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 110, 117 УКР РФ, а также ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании ФИО3, не являются обстоятельствами, способствовавшими созданию правовых последствий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, в качестве оснований для отстранения от наследования.

Из постановления Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что действия ФИО1 по причинению физических и психических страданий потерпевшему ФИО3 и ФИО2 суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ – причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц, действия ФИО1 по доведению до самоубийства ФИО2 суд квалифицировал по ст. 110 УК РФ – доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей, однако, поскольку ко времени рассмотрения судом дела подсудимый ФИО1 умер, его родственники (сыновья ФИО3, ФИО1, дочь ФИО14) не возражают против прекращения уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, ходатайств о возможной реабилитации подсудимого никем не заявлялось, суд пришел к выводу прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции из Судакского городского суда Республики

ФИО7 были истребованы доказательства, свидетельствующие о том, когда ФИО3 стало известно о постановлении

Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно ответа Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, следует, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ копия постановления Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ направлена потерпевшему ФИО3 по двум адресам: <адрес>, однако, конверты с копией указанного постановления возвращены в сентябре 2017 года в адрес суда по причине «истечение срока хранения».

В материалах дела находятся копия паспорта гражданина Украины ФИО3 согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО17 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: г.<адрес>

Таким образом, на момент направления Судакским городским судом Республики ФИО7 копии постановления Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу и была направлена копия указанного постановления, возвращенная в адрес суда по истечении срока хранения.

Следует отметить, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО15 в пояснениях суду указывал, что постановлением суда ФИО1 был признан виновным в доведении ФИО2 до самоубийства, ввиду чего является недостойным наследником. (т. 2 л.д. 153-156).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 и его представителю, действовавшему в интересах ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было известно о вынесении постановления Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, однако, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, самостоятельно данное доказательство не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел возможность предоставить в качестве доказательства постановление Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанное постановление не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, открывшегося после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: