Решение от 07.09.2023 по делу № 33-4740/2023 от 18.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023г. по делу № 33-4740/2023

Судья Макарова Л.А. 43RS0001-01-2020-007360-41

Дело № 2-2-1679/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам Ковтуненко О.С., Долгополовой Н.Л, ЖСК «Березка» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июня 2023г., которым заявлением Ковтуненко О.С. удовлетворено частично, с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, в остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.06.2021г. частично удовлетворены исковые требования Ковтуненко О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от <дата>. № № по двенадцатому вопросу повестки: «утвердить Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от <дата>. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом Обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией», с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере .., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополовой Н.Л.- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021г. и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгополовой Н.Л.- без удовлетворения.

<дата>. Ковтуненко О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Долгополовой Н.Л. судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя. С учетом уточнений просил взыскать с Долгополовой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковтуненко О.С. просит определение суда 1 инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Долгополова Н.Л. в частной жалобе и дополнениях к ней указывает на недопустимость, недостоверность представленных Ковтуненко О.С. в обоснование заявления доказательств, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованных лиц: Долгополовой Н.Л., ее представителя Зуева С.Ю., а также представителя ЖСК «Берёзка». Просит определение суда 1 инстанции отменить с вынесением нового определения. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ковтуненко О.С., просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до ... Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, неправильно применены нормы права. Увеличение количества судебных заседаний суда 1 инстанции по причине оставления искового заявления без рассмотрения, затягивание судебного разбирательства по вине представителя истца не могут обременять ответчика взысканием с него дополнительных расходов на участие представителя в рассмотрении дела. Районным судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов неверно определено количество судебных заседаний с участием представителя истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца участия не принимал. Полномочия адвоката Абраменкова Д.А. на представление интересов Ковтуненко О.С. и несение расходов истца на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждаются. Квитанции № являются подложными доказательствами. Процессуальные документы, за составление которых взысканы денежные средства в возмещение расходов на представителя, подписаны истцом. Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу № пропущен.

Председатель ЖСК «Берёзка» Долгополова Н.Л. в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда 1 инстанции отменить с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ковтуненко О.С., приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Долгополовой Н.Л., кроме того, указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях относительно частной жалобы, поданной Ковтуненко О.С. председатель ЖСК «Берёзка» Долгополова Н.Л. доводы жалобы истца опровергает, просит оставить жалобу без удовлетворения, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ковтуненко О.С. о взыскании судебных расходов.

От Долгополовой Н.Л. поступили возражения, на частную жалобу Ковтуненко О.С., в которых она просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ковтуненко О.С. о взыскании судебных расходов либо снижении взысканной суммы до ...

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.06.2021г. частично удовлетворены исковые требования КовтуненкоО.С. к Долгополовой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> изложенное в протоколе общего собрания от <дата> по двенадцатому вопросу повестки: «утвердить Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от <дата>. Добавить в п.3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п.3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом Обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией», с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополовой Н.Л.- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021г. и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгополовой Н.Л.- без удовлетворения.

Ковтуненко О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДолгополовойН.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Из дела следует, что представление интересов Ковтуненко О.С. по данному делу осуществлял представитель - адвокат Абраменков Д.А., действующий в суде первой инстанции на основании ордера от <дата>, в суде апелляционной инстанции – по ордеру от №, в судебном разбирательстве в районном суде по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – на основании ордера от <дата>

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель истца – адвокат Абраменков Д.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ...

Кроме того, представитель – адвокат Абраменков Д.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ..

Представитель истца – адвокат Абраменков Д.А. принимал участие в судебном заседании по заявлению ДолгополовойН.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам <дата> (том 6, л.д. 135-140), по заявлению Ковтуненко О.С. о возмещении судебных расходов <дата>

Согласно копии квитанции серии <дата> адвокатом АбраменковымД.А. от КовтуненкоО.С. получены денежные средства за составление искового заявления к Долгополовой Н.Л. об оспаривании решения общего собрания от <дата>. в размере .. руб., за участие в 6 судебных заседаниях судов двух инстанций – ..., за составление заявления о возмещении судебных расходов – .. всего по квитанции получено ... Оплата получена адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов -Абраменковым Д.А. от Ковтуненко О.С.

Исходя из квитанции от <дата> серии № адвокатом АбраменковымД.А. от КовтуненкоО.С. получены ... за составление возражений относительно кассационной жалобы Долгополовой Н.Л.

Представленной ННО «Адвокатская палата Кировской области» по запросу районного суда справкой от <дата> подтверждается факт внесения Ковтуненко О.С. вознаграждения адвоката Абраменкова Д.А. за оказание юридической помощи по квитанциям: №

По квитанции от <дата>. серии № адвокатом АбраменковымД.А. от Ковтуненко О.С. за участие представителя в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов с ДолгополовойН.Л. по материалу №<дата> получено ...

Согласно квитанции от <дата> серии № адвокатом Абраменковым Д.А. от Ковтуненко О.С. за составление возражений на заявление Долгополовой Н.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам получено ... за участие в судебных заседаниях – ..., за составление возражений на частную жалобу – ... всего по квитанции – ....

Объем оказанных услуг и их оплата доверителем подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что представитель – адвокат Абраменков Д.А. составил заявление о возмещении судебных расходов (том 5, л.д. 137), возражения на кассационную жалобу Долгополовой Н.Л. (том 5, л.д. 216), возражения на заявление ДолгополовойН.Л. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 135-140), возражения относительно частной жалобы Долгополовой Н.Л. на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 70-72).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности спора, пришел к выводу о взыскании с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ..

Учитывая, что требования Ковтуненко О.С. о взыскании государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. разрешены и удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от <дата>., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в этой части суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Ковтуненко О.С. – адвокатом Абраменковым Д.А. услуг, связанных с рассмотрением дела, участие представителя - адвоката Абраменкова Д.А. в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова, его участие в апелляционном производстве, составление искового заявления, возражений на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и частной жалобы, возражений на кассационную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию и степень сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере ..

Размер присужденных судом расходов на представителя определен в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами по делу, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону в разумных пределах имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы КовтуненкоО.С. о занижении заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, доводы частной жалобы и дополнений к ней Долгополовой Н.Л. о снижении взысканной суммы до ......, поскольку содержат собственную оценку фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Заявленный размер расходов снижен судом с учетом принципа разумности, соразмерности расходов объему оказанных представителем услуг, степени его участия при рассмотрении дела, результата рассмотрения спора.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии основания для удовлетворении требований Ковтуненко О.С. в большем размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, оплачивая услуги представителя, истец исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста, и должен был предвидеть риск невозмещения судебных расходов впоследствии в полном объеме.

Вопреки позиции Долгополовой Н.Л. и ЖСК «Берёзка», оставление искового заявления без рассмотрения не отразилось на заявленной и взысканной сумме судебных расходов, поскольку, как следует из квитанции об оплате юридических услуг №, Ковтуненко О.С. требования о взыскании расходов за участие представителя судебных заседаниях по решению вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения <дата> не заявлялись.

Ссылки жалоб заинтересованных лиц на неверное определение количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также на то, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца участия не принимал, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Количество судебных заседаний с участием адвоката Абраменкова Д.А. определено районным судом верно, расходы за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции Ковтуненко О.С. к взысканию не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции при оценке разумности и соразмерности взысканной суммы принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, однако отмечает, что все заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, поэтому по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Вопреки аргументам жалобы и дополнений к ней ЖСК «Берёзка» заявленная Ковтуненко О.С. к взысканию сумма в возмещение судебных расходов обоснованно взыскана с ответчика Долгополовой Н.Л. как с проигравшей стороны, надлежащий ответчик определен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы ДолгополовойН.Л. о пропуске Ковтуненко О.С. установленного законом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по кассационной жалобе Долгополовой Н.Л.

Ковтуненко О.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов <дата>, в пределах установленного законом срока.

Доводы жалоб и дополнений к ним Долгополовой Н.Л., ЖСК «Берёзка» о недостоверности представленных Ковтуненко О.С. в обоснование заявления доказательств, в том числе квитанций об оплате услуг адвоката, не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ЖСК «Берёзка», Долгополовой Н.Л. ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношений квитанций об оплате услуг представителя по основаниям их фальсификации, поскольку подлинность представленных документов у суда сомнения не вызывает, оснований сомневаться в передаче по квитанциям денежных средств иным лицам, чем некоммерческой организации – адвокатскому образованию, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Представленные в подтверждение понесенных расходов квитанции об оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов, содержат все необходимые реквизиты, удостоверены печатью юридического лица, получение по квитанции оплаты за услуги удостоверено подписью адвоката.

Аргументы Долгополовой Н.Л., ЖСК «Берёзка» о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие заинтересованных лиц на правильность постановленного определения не влияют. О дате и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления стороны о возмещении судебных расходов, лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены. Вопреки доводам жалобы Долгополова Н.Л. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, согласно протоколу судебного заседания от <дата>., предоставила суду свои пояснения по существу требований, а также письменные возражения по заявленным требованиям, по заявлению Долгополовой Н.Л. объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Судебное заседание продолжено после перерыва было продолжено <дата> где Долгополова Н.Л. также предоставила пояснения по делу.

Поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, оснований для отмены определения суда 1 инстанции, изменения определения суда в части размера подлежащих взысканию расходов, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частных жалоб и дополнений к ним не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, повторяют аргументы сторон спора, изложенные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которым в мотивировочной части обжалуемого определения дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июня 2023г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.09.2023г.