Решение по делу № 12-790/2022 от 06.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладилина С.Д. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гладилина С. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Гладилин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись, Гладилин С.Д., обжалует постановление, ссылаясь на уплату штрафа за правонарушение по постановлению №, следовательно, признак повторности в его действиях отсутствует.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие сведений о получении обжалуемого постановления заявителем Гладилиным С.Д., правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Гладилин С.Д., управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 140 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 48 км/ч.

Поскольку штраф по ранее вынесенному постановлению № не оплачен, его действия расценены как повторность совершения правонарушения и квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, при обжаловании не отменено и не изменено (решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели <...> с заводским номером №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении Гладилина С.Д., он являлся его собственником. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления вынесения обжалуемого постановления штраф по первому постановлению не оплачен, такие сведения ни инспектору, ни суду не представлены.

Иные обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, заявителем не оспариваются.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы, заявленные автором жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, вывод должностного лица о наличии в действиях Гладилина С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является верным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гладилина С. Д., оставить без изменения, жалобу Гладилина С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                М.Н. Попова