Решение по делу № 22-763/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-763/2015 Судья Бондаренко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

обвиняемого – Мамбетшаева Н.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение № и ордер № 000448,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО6 к Мамбетшаеву Н.Н. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 50390 рублей оставлен без рассмотрения.

Взыскано с Мамбетшаева Н.Н. в пользу ФИО6 судебные издержки на правовую помощь в размере 15000 рублей.

Признано за потерпевшей право на предъявление исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2015 года уголовное дело в отношении Мамбетшаева Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановления, Мамбетшаев Н.Н. обвиняется в совершении насильственных действий в отношении ФИО6, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 октября 2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в коридоре <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев ФИО9 умышленно нанес удар в область головы, в результате чего причинив потерпевшей ФИО10 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека на правом бедре, согласно заключения СМЭ №№ б/д2012 года, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В апелляционной жалобе Мамбетшаев Н.Н., считая постановление суда незаконным, вынесенное с существенным нарушением норм уголовного закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, при этом вынести новое постановление, которым данное уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на то, что в постановлении суда отсутствует анализ доказательств и указаний об их допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции безосновательно принял во внимание противоречивые доказательства, в частности показания потерпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего конфликта, а также заключение судебно - медицинского освидетельствования, которое было составлено по истечению длительного периода после конфликта с потерпевшей.

Обращает внимание на то, что он в силу своей юридической неграмотности согласился с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования, при этом суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в инкриминируемом ему преступлении и не разъяснил последствия прекращения производства по данному делу.

Выслушав мнение обвиняемого Мамбетшаева Н.Н. и его защитника - адвоката Бойко В.В. по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, при этом указав на существенные нарушения судом первой инстанции гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу статьи 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, согласно части 1 статьи 389.17 УПК Российской Федерации, относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации указывает, что обязательное условие принятия такого решения - согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27 июня 2013 года следует, что в случае прекращения производства по уголовному делу, судам необходимо разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации), а также юридические последствия прекращения уголовного дела, и после чего разъяснить ему последствия прекращения уголовного дела.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, Мамбетшаев Н.Н. факт совершения преступления в отношении ФИО6 не признавал, считая себя не виновным, однако 28 января 2015 года в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника - адвоката Ярошенко В.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции после выяснений мнений участников судебного разбирательства по заявленному адвокатом ходатайству, удалился в совещательную комнату для принятия решения (л.д. 128-134).

Вместе с тем, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат данных о разъяснении обвиняемому судом первой инстанции юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем, были ограничены права Мамбетшаева Н.Н. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерацией и уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статьи 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не соблюдена процедура судопроизводства и допущены ограничения прав участников процесса, которые гарантирует Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является в силу ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что отмена приговора вызвана нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мамбетшаева Н.Н. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28 января 2015 года отменить.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК Российской Федерации передать на новое судебное разбирательство в Черноморский районный суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Соболюк М.Н.