Решение по делу № 2-3369/2022 от 05.10.2022

2-3369/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006527-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Хачатрян А. АрамА.е об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Хачатрян А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Поляковой М. В. заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства в размере 463 539.00 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011.

Согласно п. 2. Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 84 месяцев.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.7% годовых.

Дата платежа по кредиту 15-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9638 рублей.

Заемщик в нарушение ст.ст. 809,810,819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора, систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, Полякова М.В. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без письменного согласия Залогодержателя произвела отчуждение предмета залога, собственником которого стала Кострыкина Л. А..

В связи с ненадлежащим исполнением Поляковой М.В. обязательств по кредитному договору № от20.09.2018 г. Банк СОЮЗ (АО) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Поляковой М. В., Кострыкиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В тоже время, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14295/2020 от 21 сентября 2020 года Полякова М.В. признана несостоятельной (банкротом).

19 февраля 2021 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-7/2021 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Поляковой М. В., Кострыкиной Л.А., удовлетворены частично:

производство по делу по иску Банка СОЮЗ (АО) в части требований, предъявляемых к Поляковой М. В., оставлено без рассмотрения,

обращено взыскание на принадлежащее Кострыкиной Л. А. транспортное средство Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 20.09.2018, заключенному с Поляковой М. В. и установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 420000 руб.,

взысканы с Кострыкиной Л. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021 г., получен исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) является Ответчик - Хачатрян А. АрамА.а.

До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному постановлению не погашена.

Исходя из изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 20.09.2018 г. составляет 453 105,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 422 279,61 руб., задолженность по процентам - 30 826,34 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хачатрян А. АрамА.е транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 20.09.2018 г., заключенному с Поляковой М.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

взыскать с Хачатрян А. АрамА.ы в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказанной корреспонденции, судебное извещение получать отказалась и оно возвращено 26 октября 2022 года в адрес суда. ( распечатка сайта Почта России ). Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признает ее неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Поляковой М. В. заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства в размере 463 539.00 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2011.

Согласно п. 2. Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 84 месяцев.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.7% годовых.

Дата платежа по кредиту 15-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9638 рублей.

Заемщик в нарушение ст.ст. 809,810,819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора, систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, Полякова М.В. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без письменного согласия Залогодержателя произвела отчуждение предмета залога, собственником которого стала Кострыкина Л. А..

В связи с ненадлежащим исполнением Поляковой М.В. обязательств по кредитному договору № от20.09.2018 г. Банк СОЮЗ (АО) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Поляковой М. В., Кострыкиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В тоже время, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14295/2020 от 21     сентября 2020 года Полякова М.В. признана несостоятельной (банкротом).

19 февраля 2021 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-7/2021 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Поляковой М. В., Кострыкиной Л.А., удовлетворены частично:

производство по делу по иску Банка СОЮЗ (АО) в части требований, предъявляемых к Поляковой М. В., оставлено без рассмотрения,

обращено взыскание на принадлежащее Кострыкиной Л. А. транспортное средство Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору №-№ от 20.09.2018, заключенному с Поляковой М. В. и установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 420000 руб.,

взысканы с Кострыкиной Л. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021 г., получен исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) является Ответчик - Хачатрян А. АрамА.а, данное обстоятельства подтверждено ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 октября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку Поляковой М.В. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 21.09.2018 г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному постановлению не погашена.

Исходя из изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 20.09.2018 г. составляет 453 105,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 422 279,61 руб., задолженность по процентам - 30 826,34 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Хачатрян А. АрамА.е об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хачатрян А. АрамА.е транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 20.09.2018 г., заключенному с Поляковой М.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022.

Председательствующий: