Решение от 24.01.2020 по делу № 11-9/2020 от 20.01.2020

Гр. дело № 11-9/2020 (ч/2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Басалаева Максима Владимировича, Басалаева Александра Владимировича, Басалаевой Инны Николаевны.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном задолженности по оплате электроэнергии с Басалаева М.В., Басалаева А.В., Басалаевой И.Н., солидарно.

Мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель просит отменить вынесенное мировым судьей определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания для определения самостоятельной ответственности каждого дожни-ка по оплате за коммунальные услуги (электроэнергии), а именно отсутствует соглашение об определении порядка пользования жилым помещением либо о раздельной оплате коммунальных услуг. Кроме того, должники не являются долевыми собственниками, в связи с чем, несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что отсутствие раздельного учета потребляемой электрической энергии, наличие одного лицевого счета, а также отсутствие судебного решения об определении долей в оплате коммунальных услуг свидетельствует о солидарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 названной статьи оплата электрической энергии отнесена к плате за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявителем требование о взыскании с должников задолженности по оплате электроэнергии солидарно основано на том, что должники в спорные периоды времени были зарегистрированы в жилом помещении. Однако при этом не учел, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-182/2010 по иску <.....>. и <.....>. к Басалаеву М.В., Басалаевой А.В., Басалаевой И.Н. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг был определен порядок оплаты по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением на Басалаева Т.А. и Басалаеву М.Е. была возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на каждого, на Басалаева М.В. – 1/6 доли, Басалаеву И.Н. – 1/6 доли, а на Басалаеву А.В. с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка – 2/6 доли от общей платы за жилье и коммунальные услуги.

Как верно указал мировой судья в своем определении, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, требования мирового судьи к заявлению о вынесении судебного приказа, являющемуся по своей правовой природе безусловным, бесспорным требование, являются основанными на действующих нормах жилищного законодательства Российской Федерации, а доводы частной жалобы – основаны на ошибочном толковании норм жилищного права, используемом без учета положений указанных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых приведены разъяснения законодательства в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, подлежащими применению всеми лицами в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены, вынесенного мировым судьей, определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░