Решение по делу № 33-8941/2016 от 28.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И.         № 33-8941/2016

                                     А-146 г

11 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шпанагель С.В. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шпанагель С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Шпанагель С.В. обратилась с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в связи с чем, расторгнуть заключенный <дата> между ними кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снизить размер чрезмерно высокой договорной неустойки по норме ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Шпанагель С.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89-91), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Шпанагель С.В. и ОАО «Газпромбанк», реорганизованным в АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 60, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., указана процентная ставка по кредиту 15,5 %.

Кроме того, приложением № к кредитному договору является расчет полной стоимости кредита, в котором указана его полная стоимость 16,62 %, приведен расчет полной стоимости кредита, а также информационный лист, в соответствии с которым Шпанагель С.В. до заключения договора о предоставлении кредитных средств, ознакомилась со всеми условиями его предоставления, в том числе и с полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, при необходимости, истец мог рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.

Далее, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условия договора о размере неустойки, установленной п.5.2 и п. 5.3 в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного ежемесячного платежа в погашение кредита по частям и ежемесячных процентов, не противоречащего требованиям ст.330 и ст.811 ГК РФ.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, и в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст.450 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГПК РФ, как несоразмерной, также не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы такое уменьшение возможно в отношении начисленной неустойки, а в деле нет данных за то, что Банком производилось начисление или удержание неустойки.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, суд правильно применил положения п.1 ст.181 ГК РФ, и установив, что исполнение сделки началось истцом <дата>, пришел к обоснованному выводу о пропуске на момент предъявления иска в суд <дата> трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, а также производных о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанагель С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Ю.Ашихмина

Судьи    Т.В.Тихонова

    И.А.Баимова