Решение по делу № 33-20243/2018 от 17.10.2018

Судья Демина Т.Н. дело № 33-20243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по исковому заявлению Лещевой Екатерины Константиновны к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выдаче справки с данными перерасчета, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца

на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 исковое заявление Лещевой Е.К. к ООО «Имидж- студия Екатерины Малевич» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выдаче справки с данными перерасчета, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований п. 6 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие расчета всех требуемых ко взысканию сумм, содержащий, в том числе, принцип производства расчета каждой требуемой суммы; не подписание представленного расчета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы).

На истца определением суда возложена обязанность в срок до 28.09.2018 устранить недостатки, указанные в определении.

С таким определением истец не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагал, что у суда не имелось процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, поскольку ею надлежащим образом выполнены положения п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: цена иска указана в исковом заявлении (138409 рублей - сумма невыплаченной заработной платы, 13 559 рублей 41 копейка - сумма денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, 50000 рублей - компенсация морального вреда), при этом в исковом заявлении приведен перерасчет оплаты труда исходя из приложенных к исковому заявлению отчетных документов налоговой инспекции, за каждый месяц указана сумма, соответствующая минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации и Свердловской области, в связи с чем не требуется дополнительных расчетов. Кроме того, в частной жалобе истец указывает, что сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, указанная в подписанном исковом заявлении, соответствует сумме компенсации за задержку выплаты заработной платы, указанной в приложении, в связи с чем такой недостаток, как отсутствие подписи в приложенном расчете, подлежал устранению в при подготовке дела к судебному разбирательству.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом с учетом заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате, не произведен расчет всех требуемых ко взысканию сумм, при этом расчет должен содержать не только указание на сумму взыскания, но и содержать принцип производства расчета каждой требуемой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом осуществляется не самостоятельный расчет сумм, подлежащих взысканию, а проверка представленного расчета.

Вопреки доводам частной жалобы истца, указание в исковом заявлении сначала сумм начисленной заработной платы истцу за период с июня по декабрь 2017 года, января по июнь 2018 года с разбивкой по месяцам, а затем указанием минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации и субъекте Российской Федерации за тот же период, расчетом не является.

Судебная коллегия находит выводы судьи верными. Довод частной жалобы относительно не обоснованного исключения из числа ответчиков директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» УФФ в связи с отказом в принятии к рассмотрению требования о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда об оставлении искового заявления без движения не влияют, основанием для отмены определения не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Лещевой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Иванова Т.С.