Решение по делу № 2-71/2023 (2-1855/2022;) от 04.05.2022

дело № 2-71/2023

УИД 32RS0033-01-2021-003208-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи          Калинина А.В.,

при секретаре                                 Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Брянской области к Кулакову Дмитрию Владимировичу, Солокину Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Брянской области обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском Кулакову Д.В., Солокину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований УМВД России по г. Брянску указало что, во исполнение государственных контрактов, заключенных между ООО «Инкомторг» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» на ответственное хранение в ООО «Инкомторг» передавались материальные ценности, изъятые УМВД России по Брянской области при осуществлении служебной деятельности. В результате проведенной инвентаризации, находящегося на складе имущества, установлена недостача вещественных доказательств, что повлекло возбуждение по указанным фактам уголовных дел. По условиям контракта у хранителя (исполнителя по контракту) ООО «Инкомторг» была установлена ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, ООО «Инкомторг» получала на хранение вещественные доказательства, изъятые по уголовным, административным делам сотрудниками УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне. Условия хранения надлежащим образом хранитель не выполнил, в следствие чего были утеряны вещественные доказательства по различным уголовным делам (Акты сверки вещественных доказательств №№ 1,2,3). Применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, ссылается, что государство должно нести ответственность только лишь в том случае, если вред причинен в результате злоупотреблений со стороны органов следствия, дознания. Так действия сотрудников органов внутренних дел Брянской области при изъятии вещественных доказательств по уголовным делам незаконными не признавались. Помещение вещественных доказательств на хранение в ООО «Инкомторг» производилось в соответствии с заключенными государственными контрактами. Хранение вещественных доказательств в ООО «Инкомторг» осуществлялось на основании проведенных торгов. Законность хранения вещественных доказательств в ООО «Инкомторг» собственниками имущества (при наличии таковых) не оспаривалась. Вместе с тем, по истечению срока хранения возникает обязанность вернуть вещественные доказательства. При этом, вернуть утраченные ООО «Инкомторг» вещественные доказательства в настоящее время не представляется возможным. Решением Арбитражного суда г. Брянска от 18.12.2020 по делу по иску УМВД России по Брянской области к ООО «Инкомторг», удовлетворены требования истца о признании общества не выполнившим условия по государственному контракту и виновным в утрате вещественных доказательств. При этом, вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 Кулаков Д.В., Солокин И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171 УК РФ. Как следует из приговора суда, Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Инкомторг», действуя как генеральный директор ООО «Инкомторг», являясь единственным лицом, имевшим право пользования оборотными активами ООО «Инкомторг», распоряжаться и управлять его имуществом, обладая полномочиями по организации хозяйственной деятельности Общества, контролю за использованием и сохранностью собственности ООО «Инкомторг», при исполнении государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу указанные вверенные ему сигареты (вещественные доказательства), используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «Инкомторг», представлять его интересы и совершать сделки, под предлогом сортировки товарно-материальных ценностей, с целью сокрытия своих преступных намерений, при пособничестве Солокина И.В. переместил эти табачные изделия в нарушение условий указанных государственных контрактов, после чего, с целью дальнейшей незаконной реализации, обеспечив беспрепятственный доступ неустановленных лиц на эти склады, вывез со складов, похитив их. Согласно упомянутому приговору, Кулаков Д.В. причастен к хищению вверенного ему имущества на сумму 29 641 285 рублей 46 копеек, Солокин И.В. причастен к хищению путем пособничества указанного имущества на сумму 25 187 970 рублей. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом УМВД России по Брянской области признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами УМВД России по Брянской области просило суд взыскать: с Кулакова Д.В. в пользу Российской Федерации на счет средств казны МВД России материальный ущерб в размере 17 047 300 руб. 46 коп.; с Солокина И.В. в пользу Российской Федерации на счет средств казны МВД России материальный ущерб в размере 12 593 385 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Истец, уточнив требования, указал, что согласно приговору суда 2364 пачки сигарет «NZ 10», 235650 пачек сигарет «NZ Safari», 37000 пачек сигарет «NZ Black Power», 500 пачек сигарет «NZ Gold QS» переданы на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области». Согласно имеющихся сведений, стоимость возвращенной продукции составила 9 086 620 рублей, которую необходимо исключить из ранее предъявленных требований. Также указывает, что Погарским районным судом Брянской области от 16.07.2020 в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела №, установлена сумма немаркированных табачных изделий в количестве 38710 единиц с учетом реализованных на общую сумму 1 897 320 руб., которая подлежит уничтожению. По приговору Брянского районного суда Брянской области от 14.05.2020 в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст.180 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела №, установлена сумма немаркированных табачных изделий в количестве 59 500 на общую сумму 2 613 000 руб., которая подлежит уничтожению.

С учетом указанных обстоятельств просит суд: взыскать в пользу Российской Федерации на счет средств казны МВД России с Кулакова Д.В. – 10 248 830 руб. 46 коп.; взыскать в пользу Российской Федерации на счет средств казны МВД России с Солокина И.В. – 5 795 515 руб.

В судебном заседании представитель истца – Новикова Т.В. поддержала уточненные требования в полном объеме, указав, что доказательства причинения ущерба ответчиками доказан вступившим в законную силу приговором суда. Отметила, что сумма заявленных требований уменьшена в связи с учетом стоимости табачной продукции, подлежащей уничтожению по приговорам судов была учтена.

Ответчик Кулаков Д.В., также являющийся в силу закона представителем третьего лица ООО «Инкомторг», участвующий в судебном заседании посредством ВКС, иск не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 97-100), указав, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба, поскольку все было уничтожено в рамках рассмотренных уголовных дел. При этом, за нарушение условий Госконтракта предусмотрена ответственность в виде штрафа, которую должно нести ООО «Инкомторг». Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, полагал, что даже в случае удовлетворения требований, сумма подлежит взысканию с хранителя ООО «Инкомторг». Также полагал неправомерными и не соответствующим обстоятельствам дела выводы судов, установивших в рамках уголовного судопроизводства, причинение ущерба УМВД России по Брянской области. Также отмечая о наличии решения Арбитражного суда Брянской области признавшего ООО «Инкомторг» не исполнившим обязательства по Государственному контракту, полагал, что оснований для взыскания заявленных к взысканию денежных средств в пользу УМВД России по Брянской области не имеется, поскольку собственник данной табачной продукции не установлен и не обратился к истцу о возмещении причиненного ущерба, а УМВД России по Брянской области не является субъектом осуществляющим деятельность в сфере оборота и реализации табачной продукции, а саму продукцию надлежит считать изъятой из гражданского оборота. Полагал, что имеющиеся судебные постановления по другим уголовным делам об уничтожении изъятой табачной продукции подтверждают его позицию о необоснованности причинения ущерба. Наставал, на то, что в рамках уголовного дела находящегося в производстве СУ СК России по Брянской области имеются процессуальные документы об уничтожении доказательств, изъятых в рамках уголовного дела №, приостановленного производством по п. 1 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, на полном ознакомлении с которым настаивал. Ранее выражал несогласие с результатами оценочных экспертиз проведенных в рамках уголовного дела, полагал о процессуальной недобросовестности истца не указавшего размер возвращенных в ходе расследований уголовного дела табачных изделий. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Солокин И.В. в судебном заседании требования не признал поддержав позицию, занятую в ранее состоявшихся судебных заседаниях, в которых Солокин И.В. и его представитель Юдин Д.И. ссылались письменные возражения на заявленные требования, в которых указали, что УМВД России по Брянской области является не надлежащим истцом по настоящему делу, так как не является собственником вещественных доказательств, или их законным владельцем, а только их хранителем. Полагали, что иск к ответчикам имеет право предъявить только собственник вещественных доказательств, который в настоящее время не определен. УМВД может обратиться в суд с иском к поименованным ответчикам только в порядке регресса, когда с УМВД будет взыскана денежная сумма по иску настоящего собственника данных вещественных доказательств. Кроме того не причинение имущественного ущерба обосновывали изъятием табачной продукции их гражданского оборота, а также тем, что объектом хищения и растраты выступает немаркированная табачная продукция, являющаяся вещественными доказательствами по уголовному делу, однако для определения стоимости причиненного материального ущерба не было выяснено была ли похищенная продукция контрафактной или нет, так как немаркированный табак не всегда отвечает указанным требованиям. В ином случае таковой подлежал бы уничтожению в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным». Дополнительно Солокин И.В. пояснил все вещественные доказательства в рамках уголовного дела должны быть уничтожены, как и по другим уголовным делам, на которые ссылается истец. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», Прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явились, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-34/2021 по обвинению Кулакова Д.В., в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и Солокина И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при напичии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-6066/2020, между ООО «Инкомторг» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» был заключен государственный контракт № от 21.10.2019, в рамках которого в ООО «Инкомторг» на ответственное хранение передавались материальные ценности, изъятые УМВД России по Брянской области при осуществлении служебной деятельности.

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 25.12.2019 № 1901 од с 25.12.2019 по 10.01.2020 совместно с представителем ООО «Инкомторг» ФИО8 проведена инвентаризация, находящегося на складе. Согласно актов №№1,2,3 имеется недостача вещественных доказательств.

    Названным решением ООО «Инкомторг» признано не исполнившим обязательство по контракту № от 21.10.2019 по хранению вещественных доказательств в соответствии с Актом № 2 19.02.2020 «сверки наличия вещественных доказательств, изъятых в качестве вещественных доказательств, по уголовным делам и материалам об их отказе, а также делам об административных правонарушениях, состоящих на учетах в Управлении МВД России по Брянской области отсутствующих на складах» и виновным лицом в их утрате (т.1, л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства принимаются судом с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По факту утраты вещественных доказательств возбуждено уголовное дело.

Вступившим в силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 по делу № 1-34/2021, установлено следующее.

Кулаков Д.В., являясь единственным учредителем и на основании приказа № 1 от 06 сентября 2016 года генеральным директором ООО «Инкомторг» (ИНН 6732062454, юридический адрес:     г. Смоленск, пер. Чуриловский, д. 19, оф. 3; далее по тексту - Общество), заключил от имени Общества с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области») государственные контракты на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей, изъятых УМВД России по Брянской области:

-    № от 27 марта 2019 года и № 265 от 16 июня 2019 года - в период с 01 апреля по 30 июня 2019 года и с 01 июля по 30 сентября 2019 года соответственно, в круглосуточно охраняемых местах в г. Брянске или на расстоянии, не превышающем 40 километров от черты г. Брянска;

-    № от 21 октября 2019 года - в период с 01 октября по 19 ноября 2019 года, в круглосуточно охраняемых местах по адресам: <адрес>; <адрес>».

19 апреля 2019 года во исполнение государственного контракта № от 27 марта 2019 года Обществу, на склад по адресу: <адрес>, были переданы изъятые 06 февраля 2019 года по уголовному делу №:

-    65200 пачек сигарет производства Республики Беларусь и Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в гараже <адрес> (бетонка) в Брянском районе Брянской области;

-    8400 пачек сигарет производства Республики Беларусь и Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>;

-    360 пачек сигарет производства Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в магазине «Лабаз» по адресу: <адрес>;

-    61110 пачек сигарет производства Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в складском помещении по адресу: <адрес>;

-    13000 пачек сигарет производства Республики Беларусь и Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в складском помещении вблизи <адрес>;

-    22700 пачек сигарет производства Республики Беларусь, изъятых в ходе обыска из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

-    59500 пачек сигарет производства Республики Беларусь, находившихся в изъятом в ходе осмотра места происшествия автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

-    3000 пачек сигарет производства Республики Беларусь, изъятых в ход обыска из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В период с 01 сентября по 24 октября 2019 года Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и админиаративно-хозяйственные функции в Обществе, являясь единственным лицом, имевшим право пользоваться оборотными активами Общества, распоряжаться и управлять его имуществом, обладая полномочиями по организации хозяйственной деятельности Общества, контролю за использованием и сохранностью собственности Общества, в том числе товарно-материальных ценностей, переданных Обществу во исполнение государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу указанные вверенные ему сигареты, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, являлся материально-ответственным лицом, отвечавшим за хранение изъятых сотрудниками УМВД России по Брянской области материальных ценностей, под предлогом сортировки товарно-материальных ценностей, с целью сокрытия своих преступных намерений и облегчения совершения преступления, при пособничестве неустановленных лиц переместил эти табачные изделия со склада по адресу: <адрес>, на склады в <адрес> по адресам: <адрес>, а также, в нарушение условий указанных государственных контрактов, на склад по адресу: <адрес> после чего приискал автотранспортные средства, на которых с целью дальнейшей незаконной реализации, обеспечив беспрепятственный доступ неустановленных лиц на эти склады, вывез со складов по указанным адресам вверенные ему как генеральному директору Общества:

-    4060 пачек сигарет «Davidoff Reach Purple», «PHILIP MORRIS Compact Signature», «Saint George», «Parcer & Simpson Compact», «Davidoff Reach», «Winston XStyle Blue», «Parliament Silver Blue», «Rothmans Royals Demi Click», «Rothmans Demi Click», «Kent Core», «PHILIP MORRIS Premium Mix», «Marlboro Gold», «Winston Compact Plus», «Winston Silver», «Parliament Night Blue», изъятых из складского помещения по адресу: <адрес>;

-    50620 пачек сигарет «NZ Safari», «Фэст», «NZ-10, «Minsk City», «Minsk capital», «NZ Gold», «NZ Gold compact», «Portal One», изъятых из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н 684 НО 32 RUS;

-    2996 пачек сигарет «NZ-8», «NZ-10», изъятые из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 110 МО 32 RUS;

-    8994 пачки сигарет «Marlboro», «Dubao Forte», «NZ Gold compact», изъятые из складского помещения вблизи <адрес>;

-    21690 пачек сигарет «Корона 24», «Корона», «Корона Слим», «NZ Safari», «Магнат», изъятых из автомобиля «ГАЗ-377330» государственный регистрационный знак Е 514 XT 32 RUS;

-    324 пачки сигарет «Rothmans Royals Demi Click», «Rothmans Demi Click», «Тройка», «Winston Blue» (старого образца), «Winston Blue» (нового образца), «Bond Compact blue», «LD Club Compact Autograph», «LD Standart» «LD Saint George», «Saint George», «Philip Morris Premium Mix», «Philip Morris Premium Mix» (фиолетового цвета), «Philip Morris Compact blue», «Chesterfield Blue», «Chesterfield Red», «Philip Morris Dark blue», «Winston Xstyle», «LM blue label», изъятые из магазина «Лабаз» по адресу: <адрес>;

-    7758 пачек сигарет «LD Standart», «Marlboro», «Корона 21», «Minsk City», «NZ Safari», «Minsk Capital QS», изъятых из жилища ФИО9 по адресу: <адрес>;

-    36690 пачек сигарет «Корона Слим», «Корона-24», «Корона», «NZ Gold compact», «Корона Стиль», изъятые из гаража № <адрес>» (бетонка) в <адрес>;

а всего 133 132 пачки сигарет общей стоимостью 4453315 рублей 46 копеек, изъятые по уголовному делу №, являвшиеся вещественными доказательствами по этому уголовному делу и уголовному делу №, а также имевшие доказательственное значение по уголовному делу №, и передал их другим лицам против воли собственников и УМВД России по Брянской области, тем самым противоправно растратил, то есть похитил их в особо крупном размере, чем причинил являвшемуся их законным владельцем УМВД России по Брянской области имущественный ущерб в размере 4 453 315 руб. 46 коп.

Кроме того, в период с 01 сентября по 24 октября 2019 года Кулаков Д.В., реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, обеспечил беспрепятственный доступ этих лиц на склады в г. Брянске по адресам: <адрес> после чего они, действуя совместно с Кулаковым Д.В. и во исполнение его указания, противоправно завладели находившимися на указанных складах, вверенными Кулакову Д.В. немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками:

-    50620 пачками сигарет «NZ Safari», «Фэст», «NZ-Ю», «Minsk City» «Minsk capital», «NZ Gold», «NZ Gold compact», «Portal One», изъятыми из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н 684 НО 32 RUS;

-    2996 пачками сигарет «NZ-8», «NZ-10, изъятыми из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 110 МО 32 RUS;

-    8994 пачками сигарет «Marlboro», «Dubao Forte», «NZ Gold compact», изъятыми из складского помещения вблизи <адрес>;

-    21690 пачками сигарет «Корона 24», «Корона», «Корона Слим», «NZ Safari», «Магнат», изъятыми из автомобиля «ГАЗ-377330» государственный регистрационный знак Е 514 XT 32 RUS;

-    7260 пачками сигарет «LD Standart», «Marlboro», «Корона 21», «Minsk City», «NZ Safari», «Minsk Capital QS», изъятыми из жилища ФИО9 по адресу: <адрес>;

-    36690 пачками сигарет «Корона Слим», «Корона-24», «Корона», «NZ Gold compact», «Корона Стиль», изъятыми из гаража <адрес> (бетонка) в <адрес>;

а всего 128 250 пачками сигарет общей стоимостью 4104664 рубля 46 копеек, изъятыми по уголовному делу №    №, являвшимися вещественными доказательствами по этому уголовному делу и уголовному делу №, а также имевшими доказательственное значение по уголовному делу №, тем самым Кулаков Д.В. совместно с неустановленными лицами незаконно приобрел их в особо крупном размере, после чего неустановленные лица на подысканных Кулаковым Д.В. автотранспортных средствах незаконно перевезли указанные табачные изделия на склад Общества по адресу: <адрес>, где Кулаков Д.В. и неустановленные лица совместно стали хранить их с целью сбыта и впоследствии, в период до 26 ноября 2019 года, продали их неустановленным лицам.

Кроме того, в период с 26 по 29 ноября 2019 года Кулаков Д.В., заведомо зная, что старший следователь СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО10 планирует передать на хранение в Общество, на склад по адресу: <адрес>«А», изъятые по уголовному делу № табачные изделия производства Республики Беларусь в особо крупном размере, решил похитить их, о чем договорился с Солокиным И.В., который, осознавая характер преступных намерений Кулакова Д.В., согласился оказать ему содействие в совершении хищения – незаконно перевезти эти табачные изделия на склад Общества по адресу: <адрес>«А», и оказать помощь в их продаже.

После этого, в указанный период, во исполнение разработанного Кулаковым Д.В. преступного плана, находясь в Смоленской области, в целях хищения табачной продукции Солокин И.В. подыскал грузчиков и грузовые автомобили «MAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и «Mercedes» государственный регистрационный знак К 800 ЕК 67 RUS под управлением ФИО12, договорившись о перевозке товарно-материальных ценностей из <адрес> в <адрес>, а также передал неосведомленному об их преступных намерениях ФИО13 указание Кулакова Д.В. о совместном с ним (Солокиным И.В.) получении табачной продукции со склада временного хранения ООО «Четыре принципа» по адресу: <адрес>, для ее перевозки якобы на склад Общества по адресу: <адрес> При этом с целью скрыть в дальнейшем свою причастность и причастность Солокина И.В. к совершаемым преступным действиям Кулаков Д.В. в Смоленской области передал Солокину И.В. доверенность на имя ФИО13 на получение указанной немаркированной табачной продукции.

29 ноября 2019 года Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, являясь единственным лицом, имевшим право пользоваться оборотными активами Общества, распоряжаться и управлять его имуществом, обладая полномочиями по организации хозяйственной деятельности Общества, контролю за использованием и сохранностью собственности Общества, в том числе товарно-материальных ценностей, переданных Обществу во исполнение государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу указанные табачные изделия, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, являлся материально-ответственным лицом, отвечавшим за хранение изъятых сотрудниками УМВД России по Брянской области материальных ценностей, вуалируя свои преступные намерения, направил старшему следователю СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО10 письменное сообщение о возможности осуществить прием табачных изделий на хранение 30 ноября 2019 года по доверенности сотрудником ООО «Инкомторг» ФИО13 с целью их перемещения на склад Общества по адресу: <адрес>«А», указав при этом контактный номер телефона Солокина И.В. В тот же день Солокин И.В., выполняя указания Кулакова Д.В., в ходе телефонного разговора со следователем ФИО14, представившись сотрудником Общества, договорился о приеме-передаче табачной продукции 30 ноября 2019 года. 30 ноября 2019 года, около 09 часов забрав грузчиков и ФИО13 в г. Брянске, Солокин И.В. прибыл на склад временного хранения ООО «Четыре принципа» по адресу: <адрес>, где в период с 11 часов до 18 часов 20 минут действуя умышленно, с корыстной целью, оказывая Кулакову Д.В. пособничество в хищении, выступая от имени Общества, под предлогом перемещения на склад Общества по адресу: <адрес> «А», с помощью ФИО13 и выданной ему Кулаковым Д.В. доверенности, получил по акту приема-передачи вверенные Кулакову Д.В., как генеральному директору Общества, изъятые по уголовному делу № и приобщенные к нему в качестве вещественных доказательств 794000 пачек сигарет «NZ Safari», «NZ Gold», «NZ Gold compact», «NZ Gold QS», «NZ Black Power», общей стоимостью 25 187 970 рублей, то есть в особо крупном размере, которые были помещены в указанные грузовые автомобили под управлением ФИО11 и ФИО12 и перевезены в них под сопровождением Солокина И.В. к складу Общества по адресу: <адрес>«А», куда они прибыли в 22 часу по указанию Кулакова Д.В. для придания видимости их разгрузки на склад. Во исполнение преступного плана Кулакова Д.В., Солокин И.В. не стал выгружать эти табачные изделия на указанном складе, а в 23 часу по его указанию они были вывезены оттуда с целью перемещения на склад Общества по адресу: <адрес> «А», о чем он уведомил кладовщика Общества ФИО15 01 декабря 2019 года, около 02 часов 30 минут, в процессе перевозки Солокин И.В., получив от ФИО13 документы на полученные табачные изделия, высадил его на трассе в <адрес> с целью скрыть место выгрузки и дальнейшего хранения похищенных табачных изделий, после чего сопроводил указанные грузовые автомобили к складу Общества по адресу: <адрес> «А», и в период с 03 часов 20 минут до 12 часов 20 минут совместно с неосведомленным о преступных намерениях ФИО15 выгрузил из них указанные табачные изделия на этот склад.

В период с 10 часов 02 декабря 2019 года до 16 часов 06 декабря 2019 года Солокин И.В., оказывая пособничество Кулакову Д.В., а также неосведомленный об их преступных намерениях ФИО15, по указанию Кулакова Д.В. осуществляли вывоз со склада Общества по адресу: <адрес>, указанных табачных изделий (сигарет) производства Республики Беларусь и их передачу неустановленным лицам против воли собственника и УМВД России по Брянской области. Указанными действиями Кулаков Д.В. совершил растрату, то есть хищение являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу № и вверенных ему 794000 пачек сигарет общей стоимостью 25187970 рублей, то есть в особо крупном размере, а Солокин И.В. - пособничество в совершении этого хищения, в результате чего являвшемуся их законным владельцем УМВД России по Брянской области был причинен имущественный ущерб в размере 25187970 руб.

Применительно к этим обстоятельствам, Кулаков Д.В. и Солокин И.В. незаконно приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта указанные являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № немаркированные табачные изделия общей стоимостью 25187970 руб., то есть в особо крупном размере, часть которых продали.

Приговором суда Кулаков Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п и.«а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения табачных изделий, изъятых по уголовному делу №) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

по п.п.«а, б» ч.б ст. 171.1 УК РФ (преступление в отношении табачных изделий, изъятых по уголовному делу №) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения табачных изделий, изъятых по уголовному делу №) — в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

по п.п.«а, б» ч.б ст. 171.1 УК РФ (преступление в отношении табачных изделий, изъятых по уголовному делу №) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, Кулакову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Солокин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160, п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- по п.п.«а, б» ч.б ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Солокину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16 о взыскании с Кулакова Д.В. и Солокина И.В. материального ущерба оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением № 22-1431/2021 судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.09.2021 приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021г. в отношении Кулакова Дмитрия Владимировича и Солокина Игоря Валерьевича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - адвокатов ФИО17 и ФИО18, - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции № 77-754/2022 (№77-6148/2021) судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 приговор Фокинского районного суда <адрес> от 25.05.2021г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 07.09.2021г. в отношении Кулакова Дмитрия Владимировича и Солокина Игоря Валерьевича оставлены без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Кулакова Д.В. и защитника осужденного Солокина И.В. - адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Поданные впоследствии в судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда РФ кассационные жалобы подсудимых возвращены.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда, установлено, что Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Инкомторг», действуя как генеральный директор ООО «Инкомторг», являясь единственным лицом, имевшим право пользования оборотными активами ООО «Инкомторг», распоряжаться и управлять его имуществом, обладая полномочиями по организации хозяйственной деятельности Общества, контролю за использованием и сохранностью собственности ООО «Инкомторг», при исполнении государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу указанные вверенные ему сигареты (вещественные доказательства), используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «Инкомторг», представлять его интересы и совершать сделки, под предлогом сортировки товарно-материальных ценностей, с целью сокрытия своих преступных намерений, при пособничестве Солокина И.В. переместил эти табачные изделия в нарушение условий указанных государственных контрактов, после чего, с целью дальнейшей незаконной реализации, обеспечив беспрепятственный доступ неустановленных лиц на эти склады, вывез со складов, похитив их.

Стороной ответчиков приводятся последовательные доводы о том, что УМВД России по Брянской области ущерб не причинен, по мотивам того, что оно не является законным владельцем имущества, не осуществляет его оборот, а сама немаркированная табачная продукция подлежит уничтожению и на дату рассмотрения дела частично уничтожена по иным приговорам судов в части дел, где таковая была изъята, однако с данными доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Данные доводы уже приводились при производстве по уголовному делу и им была дана соответствующая оценка.

Так УМВД России по Брянской области заявлен гражданский иск по делу на суммы аналогичные требованиям в настоящем деле (уг. дело т. 11 л.д. 203-209).

Постановлением следователя от 21.08.2020 УМВД России по Брянской области признано гражданским истцом по делу (уг. дело т. 11 л.д. 210-215).

Постановлениями следователя от 21.08.2020 Кулаков Д.В. и Солокин И.В. признаны гражданскими ответчиками по делу (уг. дело т. 11 л.д. 216-220, 221-225), данный процессуальный статус указанных лиц при в дальнейшем не менялся.

В приговоре суда первой инстанции судом установлено, что УМВД России по Брянской области являлось законным владельцем изъяты по уголовным делам табачных изделий, имеющих установленную стоимость, в результате чего указанному юридическому лицу в результате их хищения причинен имущественный ущерб. Обстоятельства приобретения этих табачных изделий лицами, у которых они были изъяты, и стоимость такого приобретения признаны не являющимися юридически значимыми. Указано, что поскольку на момент хищения табачных изделий иные решения помимо признания их вещественными доказательствами, передаче на ответственное хранение, не принимались, предполагаемая стороной защиты возможность их уничтожения по решению суда, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела, равно как и состоявшееся принятие судом решения об уничтожении части похищенных табачных изделий не имеет правового значения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16 о взыскании с Кулакова Д.В. и Солокина И.В. материального ущерба оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Соответствующие доводы стороны ответчиков в настоящем деле приводились и в апелляционных жалоба и были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суду кассационной инстанции также заявлены аналогичные доводы, которые также отклонены, при этом, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 № 77-754/2022 указано, что доводы осужденного и его защитника о том, что УМВД России по Брянской области не может являться собственником или законным владельцем немаркированной продукции, а также о том, что имущественный ущерб по делу не установлен, являются необоснованными. Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что УМВД России по Брянской области являлось законным владельцем изъятых по уголовным делам табачных изделий, имеющим установленную стоимость. На момент хищения указанных табачных изделий, каких-либо решений, помимо признания их в качестве вещественных доказательств, приобщения к материалам соответствующих уголовных дел и передаче на ответственное хранение ООО «Инкомторг», не принималось. Вопреки доводам стороны защиты и прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, стоимость похищенный табачных изделий установлена заключениями экспертов, а размер причиненного имущественного ущерба установлен судом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5.

Как указано выше, при вынесении приговора в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В., за УМВД России по Брянской области признано право на удовлетворение гражданского иска, поэтому вышеприведенные доводы отвечающей стороны отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права, а в целом направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом установленного выше, основания для взыскания стоимости похищенного с ответчиков имеются.

Доводы ответчиков о том, что Решением Арбитражного суда Брянской области области от 18.12.2020 по делу № А09-6066/2020 ООО «Инкомторг» признано не исполнившим обязательство по контракту № от 21.10.2019 по хранению вещественных доказательств в соответствии с Актом № 2 19.02.2020 «сверки наличия вещественных доказательств, изъятых в качестве вещественных доказательств, по уголовным делам и материалам об их отказе, а также делам об административных правонарушениях, состоящих на учетах в Управлении МВД России по Брянской области отсутствующих на складах», а с учетом заключенных Государственных контрактов, ответственности по ним, в том числе в виде штрафа подлежит ООО «Инкомторг», судом также отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом, ущерб УМВД России по Брянской области причинен действиями подсудимых – ответчиков, совершивших хищение переданной на хранени табачной продукции.

То есть, отношения сложившиеся между ООО «Инкомторг» и истцом, имеют иные правовые основания возникновения и вытекают не из причинения вреда, а основаны на не ненадлежащем исполнении Государственного контракта в рамках правоотношений хранения. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, неисполнение условий контрактов произошло в результате противоправных действий ответчиков, совершивших хищение вверенного имущества и данный ущерб составил впоследствии размер невозмещенной Обществом недостачи и именно в такой причинно-следственной связи эти факты принимаются судом.

Поскольку в данном случае предметом иска являются обязательства, вытекающие из причинения вреда вышеуказанными действиями ответчиков, то последующее возникновение тех или иных обязательств ООО «Инкомторг», а равно у иных лиц, могут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора только в той части, в которой стоимость похищенного или таковое в натуре будет возвращено УМВД Росии по Брянской области на день вынесения решения суда.

Однако, доказательств уменьшения размера ущерба, в том числе путем возврата денежных средств, ответчиками или ООО «Инкомторг» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие самостоятельных решений о взыскании причиненного ущерба с виновников и, возможно, с Общества по смыслу действующего законодательства само по себе не влечет безусловного двойного взыскания денежных средств, а в случае взыскания всего или части неосновательного обогащения, вопрос о фактической сумме подлежащей взысканию с ответчиков, а равно исполнения вынесенного в отношении них решения путем зачета от иных поступлений денежных средств может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных мотивов, отклоняются судом и доводы о несогласии с результатами проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку таковые уже были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в уголовном деле. Как указано, выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Оснований для повторного исследования не усмотрено.

При этом, в данной части ответчики не представляют иного расчета, а смысл не согласия сводится к не применению технических регламентов, а по своему смыслу к признанию похищенной продукции, которой с наличии не имеется и детально исследовать ее не представляется возможным, контрафактной или не отвечающей иным требованиям для целей признания исключенной из гражданского оборота не образующей ущерба при хищении, что не подлежит повторной оценке по мотивам указанным выше, по тем же мотивам не подлежит проверке соблюдение процессуальных требований УПК РФ по проведении экспертных исследований.

В свою очередь, у суда нет оснований не согласиться с выводами экспертных заключений представленных в деле и положенных в основу приговора суда, в том числе и в той части, в которой признано право на удовлетворение гражданского иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно вышеназванного приговора, Кулаков Д.В. причастен к хищению вверенного ему имущества на сумму 29 641 285 рублей 46 копеек, Солокин И.В. причастен к хищению путем пособничества указанного имущества на сумму 25 187 970 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены, УМВД России по Брянской области просит взыскать с Кулакова Д.В. 10 248 830 руб. 46 коп., с Солокина И.В. 5 795 515 руб.

При уточнении исковых требований, истец руководствовался следующим.

Как следует из приговора суда в отношении ответчиков, 2364 пачки сигарет «NZ 10», 235650 пачек сигарет «NZ Safari», 37000 пачек сигарет «NZ Black Power», 500 пачек сигарет «NZ Gold QS» переданы на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области».

Правовым отделом УМВД России по Брянской области 06.12.2022 направлен запрос (исх.25/1948) в отдел документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области с целью установления стоимости табачных изделий, возвращенных судом на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области».

Согласно поступившего ответа (рег.№11/4402 от 09.12.2022), сумма возвращенной продукции составила 9 086 620, 16 руб.

Расчет сумм данный расчет не оспорен, оформлен представленной суду справкой о документальном исследовании от 09.02.2023 выполненной старшим специалистом-ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, представляется суду математически верным, принимается судом.

В этой связи, надлежит считать учтенными доводы ответчиков о том, часть похищенной табачной продукции была возвращена.

Кроме того, Погарским районным судом Брянской области от 16.07.2020 в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.б ст.171.1, ч.1 ст.171.3 ич.1 ст.180 УК РФ при рассмотрении уголовного дела №, установлена сумма немаркированных табачных изделий в количестве 38710 единиц с учетом реализованных на общую сумму 1 897 320 рублей, которая подлежит уничтожению.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 14.05.2020 в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.б ст.171.1 и ч. 3 ст.180 УК РФВ при рассмотрении уголовного дела №, установлена сумма немаркированных табачных изделий в количестве 59 500 на общую сумму 2613000 рублей, которая подлежит уничтожению.

Доводы стороны ответчиков об уничтожении доказательств по уголовному делу № отклоняются, как не получившие своего подтверждения.

Согласно представленных сведений МО МВД России «Новозыбковский», уголовное дело №, находящее в производстве данного подразделения, приостановлено производством 05.06.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в производство с иными делами не соединялось, направлено на хранение в <адрес>.

Упомянутое дело также представлено в судебное заседание на обозрение суду представителем истца, на предмет подтверждения доводов об отсутствии в нем процессуальных документов, разрешивших судьбу вещественных доказательств, в том числе путем их возврата или уничтожения, что нашло свое подтверждение. В свою очередь вопреки доводам ответчиков, оснований для дополнительного их ознакомления с ним не имеется, поскольку они участниками производства по данному делу не являются, а в силу ч. 1 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи, к чему оснований не имеется.

Доводы ответчика Кулакова Д.В. о возможном наличии упомянутого дела или документов об уничтожении изъятых по нему доказательств в СУ СК России по Брянской области опровергаются ответом на запрос суда СУ СК России по Брянской области от 26.01.2023 № 203-03-23, согласно которому уголовное дело № для производства предварительного следствия в Следственное управление не передавалось, решений об уничтожении по нему вещественных доказательств не принималось, материалов по установлению контрафакта в отношении табачной продукции по данному уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей рассмотрение дела судом по заявленным требованиям указанные суммы подлежат исключению из суммы ущерба, в связи с чем, размер такового составит 16 044 345 руб. (29 641 285 – 9 086 620 – 1 897 320 – 2 613 000). Суд также отмечает применительно к основаниям оставления иска без рассмотрения в уголовном деле, что данное обстоятельство с исключением начисленного по уг. делу №, в пределах степени разумной достоверности, в пользу подсудимых трактует те обстоятельства для которых на стадии вынесения приговора могли потребоваться дополнительные расчеты.

Ответственность Солокина И.В. совершившего преступление в соучастие в форме пособничества, в соответствующей части является солидарной с Кулаковым Д.В.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

С учетом мотивов изложенных выше и буквальной формулировке приговора суда, требования подлежат удовлетворению в пользу истца УМВД России по Брянской области, что не препятствует дальнейшему определению судьбы взысканных средств, в соответствии с бюджетным правилом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Дмитрия Владимировичу в пользу УМВД России по Брянской области: 10 248 830, 46 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Солокина Игоря Валерьевича в пользу УМВД России по Брянской области: 5 795 515 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Кулакова Дмитрия Владимировичу в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 59 444 руб.

Взыскать с Солокина Игоря Валерьевича в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 37 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В.Калинин

мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023