Решение по делу № 8Г-4881/2019 [88-702/2020 - (88-3753/2019)] от 26.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-702/2020, № 2-949/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной <данные изъяты> к Андриянову <данные изъяты>, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о прекращении залога автомобиля, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Бакулиной <данные изъяты>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу                               № 33-6773.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Бакулина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Андриянову В.Н. и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк», банк) о прекращении залога транспортного средства.

Требования истец мотивировала тем, что 7 ноября 2013 г. купила у Андриянова В.Н. легковой автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Продавец ей не сообщил, а она не могла знать об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При продаже автомобиля она узнала об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий с автомобилем на основании определения суда от 29 мая 2014 г. о наложении ареста по требованиям АО «Кредит Европа Банк» к Андриянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на изложенное и те обстоятельства, что в настоящее время принадлежащее ей транспортное средство не числится в реестре залогов движимого имущества, исполнительное производство в отношении Андриянова В.Н. не ведется, срок для предъявления банком исполнительного листа ко взысканию истек, Бакулина О.С. просила признать прекращенным залог транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, возникший на основании договора залога, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Андрияновым В.Н., снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении указанного транспортного средства, наложенный определением другого суда от 29 мая 2014 г.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от                  26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. заочное решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Бакулина О.С. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 г. Андриянову В.Н. предоставлен кредит в сумме 365 400 руб. на основании заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитного договора на приобретение нового легкового автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Договор являлся смешанным и содержал условие о залоге приобретаемого автомобиля в пользу банка с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Андриянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на упомянутый автомобиль.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 июня 2014 г. по делу № 2-2928/2014 с Андриянова В.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога получен банком 16 июля 2014 г.

По договору купли-продажи от 7 ноября 2013 г. Андриянов В.Н. продал указанный автомобиль Пиголициной О.С., которой при регистрации брака присвоена фамилия Бакулина.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания на автомобиль Киа Рио отсутствует, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение о прекращении залога автомобиля и об отмене обеспечительных мер, принятых по другому делу.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал положение части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленную Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области информацию о том, что исполнительный лист на предмет обращения взыскания на принадлежащий истцу автомобиль поступил на исполнение в службу судебных приставов 3 сентября 2014 г., но исполнительное производство возбуждено не было, и исходил из того, что исполнительный лист своевременно предъявлен банком к исполнению, но был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскатель вправе поставить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем залог сохраняет действие, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк в течение пяти лет до вынесения судом обжалуемого апелляционного определения не отслеживал исполнительное производство, после установления судом апелляционной инстанции факта утраты исполнительного документа не обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа, не доказал не выплату должником Андрияновым В.Н. суммы долга, пассивно участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, а основаны на неправильном распределении бремени доказывания и направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при принятии нового доказательства- сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от                         24 сентября 2019 г., по результатам изучения которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о запросе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области сведений о наличии исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на автомобиль и сторона истца не возражала запросить такие сведения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу                               № 33-6773 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи