Решение по делу № 33-20573/2019 от 31.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20573/2019     Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
Судей	Князевой О.Е., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2012/2019 по иску Иванова Валерия Александровича к Солонько Валерию Анатольевичу и закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» (далее - ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», Общество) о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Солонько В.А., ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», просил признать договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2013, заключенный между Солонько В.А. и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», недействительным. В обоснование требований указал, что 14.09.2010 между истцом и ответчиком ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» был заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; по договору строительного подряда от 14.09.2010 подрядчик (Общество) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству нового жилого дома ИЖС, дата начала работ - 15.09.2011, дата окончания - 30.09.2011, предварительная цена составляет 54 000 000 рублей; заказчик (Иванов В.А.) оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости, что 900/2250 долей или 900 кв.м жилой площади; с момента заключения договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 81 851 566 рублей 78 копеек; названные работы были произведены со значительным нарушением сроков работ, определенных договором, и со значительным превышением их стоимости, однако объект так и не был построен и был возведен лишь на 41%.

Истец ссылается на то, что с целью уйти от ответственности за нарушение сроков выполненных работ, общество ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (цедент), в лице генерального директора Солонько Ю.В., 25.01.2013 заключило договор уступки права требования (цессии) с Солонько В.А. (цессионарий), по которому цедент уступает право требования к Иванову В.А., о состоявшейся переуступке права требования истцу стало известно лишь 17.10.2018.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска Иванова В.А. к Солонько В.А., ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования недействительным отказано в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика Солонько В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2010 между истцом и ответчиком ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» был заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласного договора строительного подряда от 14.09.2010 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству нового жилого дома ИЖС, дата начала работ - 15.09.2011, дата окончания - 30.09.2011, предварительная цена составляет 54 000 000 рублей; заказчик принял на себя обязательство по оплате работ подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости в размере 900/2250 долей или 900 кв.м жилой площади.

Как следует из направленного Солонько В.А. в адрес истца требования о возмещении убытков (л.д.81), работы с момента заключения договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 81 851 566 рублей 78 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что названные работы были произведены со значительным нарушением сроков работ, определенных договором, и со значительным превышением их стоимости, однако объект так и не был построен и был возведен лишь на 41%.

25.01.2013 общество (цедент), в лице генерального директора Солонько Ю.В., заключило договор уступки права требования (цессии) с Солонько В.А. (цессионарий), по которому цедент уступает право требования к Иванову В.А.

29.01.2013 уведомление о переуступке было получено доверенным лицом Иванова В.А. – Ершовым С.И., действующим на основании доверенности от 21.11.2011 (л.д.80), которая на тот момент не была отозвана, в связи с чем, нет оснований полагать, что уведомление было получено неуполномоченным лицом.

Соглашение об уступке права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 199, 200 ГК РФ, исходил из обстоятельств пропуска истцом годичного срока исковой давности о признании недействительным договора уступки права требования как оспоримой сделки, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ином толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец о нарушении своего права узнал 05.02.2018 (л.д. 83), а с настоящим иском обратился лишь 25.02.2019, то есть с пропуском годичного срока на обжалование.

Доводы стороны истца о том, что заявленные требования ошибочно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого должны были быть рассмотрены данные требования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регламентируется ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу, арбитражным судом рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, а также должником (п.1 ст.60 Закона). Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и специальными субъекта процесса о банкротстве – гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (п.2 ст.60 Закона).

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых условия для рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по правилам ст.60 указанного Закона: наличие статуса кредитора и (или) иного специального статуса участвующего в деле о банкротстве лица; возникновение спора в связи с реализацией указанными лицами прав субъекта, участвующего в деле о банкротстве и (или) в процессе по делу о банкротстве.

Учитывая процессуальное положение участвующих в деле лиц и правовую природу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Иванова В.А. о прекращении производства по делу Иванова Валерия Александровича к Солонько Валерию Анатольевичу и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: