Решение по делу № 2-864/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-864/2021                                    

УИД 33RS0001-01-2021-001006-66                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

истца Фролова С.В.,

представителя истца Фролова С.В. – адвоката Клочкова Е.А.,

ответчика ИП Минаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Фролова С. В. к индивидуальному предпринимателю Минаевой М. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ИП Минаевой М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор купли - продажи набора корпусной (кухонной) мебели по индивидуальному заказу №.

Согласно данному договору ИП Минаева М.В. приняла на себя обязательство по изготовлению и установке кухонного гарнитура по разработанному истцом макету.

Цена договора была определена сторонами в размере .... Сумма предоплаты составила .... и была оплачена истцом при подписании договора. Оставшаяся сумма должна была быть внесена в течение 5 дней после уведомления исполнителем о готовности товара. Также по договору была предусмотрена установка кухонного гарнитура силами ответчика в квартире у заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата ответчику денежных средств в размере .... Сторонами было устно оговорено, что оставшуюся сумму в размере .... заказчик оплачивает после сборки кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ товар был изготовлен заводом изготовителем и доставлен в разобранном виде на квартиру к истцу, ответчиком начаты работы по монтажу гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы были приостановлены ввиду отсутствия комплектующих для гарнитура: двух радиусных дверей, радиусного стекла и радиусного багета. Со слов ответчика завод изготовитель забыл изготовить данные детали для кухонного гарнитура.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была написана письменная претензия, ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ были поставлены недостающие детали и начата сборка.

ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу и установке кухонного гарнитура были вновь приостановлены в связи с невозможностью установки багета к верхнему боковому ящику, так как дверцы данного ящика сделаны не по размеру гарнитура, по той же причине невозможна установка багета на верхнюю боковую стенку ящика.

Истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию также не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил в адрес ответчика претензию о ходе выполнения работ по договору, где были перечислены недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, недостатки не устранены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, истец Фролов С.В. просит суд:

расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи набора корпусной мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 48000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 2952,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.;

обязать ответчика забрать кухонный гарнитур.

В судебном заседании от истца Фролова С.В. и его представителя адвоката Клочкова Е.А. поступило ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения по условиям которого:

1. ИП Минаева М. В. выплачивает Фролову С. В. в счет компенсации стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, неустойки, морального вреда и всех понесенных в процессе рассмотрения гражданского дела судебных расходов .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ – ...., до ДД.ММ.ГГГГ – ...., до ДД.ММ.ГГГГ - ....).

2. Фролов С. В. по акту приема-передачи возвращает ИП Минаевой М. В. установленный в квартире по адресу: <адрес> кухонный гарнитур после оплаты последней денежных средств указанных в п. 1 мирового соглашения в полном объеме в течение 1 недели.

3. Фролов С. В. отказывается от исковых требований к ИП Минаевой М. В. о защите прав потребителя в полном объеме.

4. Все судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, остаются на стороне их понесшей и с другой стороны не взыскиваются.

Ответчик ИП Минаева М.В. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предъявленное суду мировое соглашение подписано сторонами по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает необходимым его утвердить, дальнейшее производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Фроловым С. В., с одной стороны и ИП Минаевой М. В., с другой стороны, сторонами по гражданскому делу №2-864/2021 по иску Фролова С. В. к ИП Минаевой М. В. о защите прав потребителя, по условиям которого:

1. ИП Минаева М. В. выплачивает Фролову С. В. в счет компенсации стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, неустойки, морального вреда и всех понесенных в процессе рассмотрения гражданского дела судебных расходов .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ – ...., до ДД.ММ.ГГГГ – ...., до ДД.ММ.ГГГГ - ....).

2. Фролов С. В. по акту приема-передачи возвращает ИП Минаевой М. В. установленный в квартире по адресу: <адрес> кухонный гарнитур после оплаты последней денежных средств указанных в п. 1 мирового соглашения в полном объеме в течение 1 недели.

3. Фролов С. В. отказывается от исковых требований к ИП Минаевой М. В. о защите прав потребителя в полном объеме.

4. Все судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, остаются на стороне их понесшей и с другой стороны не взыскиваются.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Фролова С. В. к ИП Минаевой М. В. о защите прав потребителя - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья               Е.М. Стулова