Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-7848/2024 [88-8766/2024] от 10.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8766/2024

№ дела 2-197/2022

в суде первой инстанции 05RS0029-01-2022-000430-56

14 августа 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Поддубной О.А.,

судей                                            Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова И. М. к ООО «Фактура», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан, отделу земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан об установлении факта пользования земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, установлении границ земельного участка, признании недействительными решения о выделении малому предприятию «Фактура» земельного участка, государственного акта на право бессрочного пользования землей, договора аренды, записи в Едином государственном реестре недвижимости, результатов межевания, по встречному исковому заявлению ООО «Фактура» к Нурутдинову И. М. о признании недействительным Государственной акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей,

по кассационной жалобе Нурутдинова И. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Нурутдинова И.М. – Идрисова Д.А., представителя ООО «Фактура» - Ризаханова Д.Х., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Нурутдинов И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактура», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан, отделу земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан, в котором после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об установлении юридического факта бессрочного (постоянного) пользования 1,0 га земель прибрежной полосы Каспийского моря государственного земельного запаса под строительство базы отдыха в границах, указанных в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения №203 от 22 августа 1992 года исполкома Карабудахкентского района Совета народных депутатов, установлении границ указанного земельного участка согласно чертежу границ в выданном Государственном акте на землю и акту отвода земельного участка под строительство базы отдыха, признании недействительными акта выбора земельного участка от 29.09.1992 под организацию оздоровительного профилактория, решения исполкома Карабудахкентского района Совета народных депутатов от 12.10.1992 №238 о выделении малому предприятию «Фактура» земельного участка площадью 2 га, расположенного на прибрежной полосе Каспийского моря из земель Махачкалинского авиаотряда, Государственного акта серии от 18.11.1992 МП «Фактура» на право бессрочного пользования землей, договора аренды №197 от 25.06.2015, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ООО «Фактура», передаточного акта земельного участка с кадастровым номером № от 26.06.2015, записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обязании ООО «Фактура» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,0 га земель прибрежной полосы Каспийского моря из запаса Карабудахкентского района в установленных границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указывается, что в силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и в аренду.

22 августа 1992 года исполкомом Карабудахкентского районного Совета народных депутатов было принято решение №203 об отводе Нурутдинову И.М. земельного участка площадью 1,0 га из земель прибрежной полосы Каспийского моря Госземзапаса под строительство базы отдыха в границах согласно графическому проекту, составленного районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. 07 сентября 1992 года Государственным инспектором по использованию и охране земель Карабудахкентского района Республики Дагестан было дано заключение о возможности удовлетворить просьбу заявителя Нурутдинова И.М. об отводе 1,0 га за счет свободных земель Госзапаса. 15 сентября 1992 года составлен акт отвода земельного участка под строительство базы отдыха, согласно которому земельный участок выбран из райзапаса Карабудахкентского района.

На основании указанного выше решения 22.08.1992 Нурутдинову И.М. был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования      1 га для базы отдыха в границах, указанных на чертеже. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №316.

Поскольку отведенный ему земельный участок под строительство базы отдыха расположен на прибрежной полосе Каспийского моря и в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям ограниченного оборота, передача указанного земельного участка в собственность невозможна, однако за ним сохраняется право заключения договора аренды без проведения торгов (п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ).

Исходя из того, что ЗК РФ для граждан не предусмотрено право бессрочного (постоянного) пользования землей, а также, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право бессрочного (постоянного) пользования землей сохраняется, однако подлежит переоформлению, реализовывая свое право заключения аренды земельного участка без проведения торгов, он обратился в ТУ Росимущества в РД в целях заключения договора долгосрочной аренды.

30.01.2013 ТУ Росимущества в РД по его обращению было вынесено распоряжение №16-р о сформировании и образовании земельного участка площадью 1 га, постановке земельного участка на кадастровый учет, подготовке проекта договора долгосрочной аренды на 49 лет с ним. 08.04.2015 между ним и ТУ Росимущества в РД был заключен договор аренды №14 земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет, который прошел регистрацию в органах Росреестра.

Вместе с тем, уже после рассмотрения гражданского дела №2-32/2019 по иску ООО «Фактура» ему стало известно, что в Распоряжении ТУ Росимущества по РД №16-р от 30.01.2013 была допущена ошибка в указании оснований предоставления ему земли в аренду и ошибочно в качестве таких оснований были указаны свидетельство №137 от 22.05.2000 и постановление Администрации района №192 от 18.04.2000, тогда как отношение к нему и предоставленному ему земельному участку они не имели. Указанные основания - документы судом были положены в обоснование своих выводов о незаконности прав на спорный земельный участок.

Однако, его право на спорный земельный участок возникло на основании решения исполкома №203 от 22.08.1992, акта отвода земельного участка под строительство базы отдыха от 15.09.1992, заключения государственного инспектора №247 от 07.09.1992 и выданного с их учетом Государственного акта на землю.

Таким образом, по указанным выше обстоятельствам в последующем по иску ООО «Фактура» договор аренды земельного участка №14 от 08.04.2015 и запись права аренды земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН были признаны недействительными, а постановка земельного участка на кадастровый учет в границах, входящих в земельный участок с кадастровым номером № незаконной.

При этом в обоснование своих требований ООО «Фактура» ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного ТУ Росимущества в РД ООО «Фактура» в аренду, находившемся в пользовании ООО «Фактура» с 1992 на основании Государственного акта на землю от 18.11.1992.

Документы, на которых ООО «Фактура» основывала свои права на земельный участок, а именно акт выбора земельного участка от 29.09.1992, решение исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 №238 и Государственный акт от 18.11.1992 в архиве Администрации района отсутствуют.

Кроме того, в решении №238 от 12.10.1992 содержится ссылка на то, что ранее земельный участок был изъят постановлением Совета Министров ДССР от 18.05.1990 №82 и решением райисполкома от 17.05.1992 №139 из земель Махачкалинского авиаотряда.

Вместе с тем, Постановлением Совета Министров ДССР от 18.05.1990 №82 земельный участок из земель Махачкалинского авиаотряда не изымался, что подтверждается копией указанного постановления, полученной из Центрального государственного архива РД. Не содержатся в решении исполкома за №139 и сведения о площади земельного участка, изъятого у Махачкалинского авиаотряда.

Указанные обстоятельства подтверждают недействительность сведений, содержащихся в акте выбора земельного участка от 29.09.1992, решении районного исполнительного комитета Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 №238 и, соответственно, недействительность Государственного акта серии А-1 №108 от 18.11.1992 г. МП «Фактура» на право бессрочного пользования землей.

Установление факта пользования землей на праве бессрочного (постоянного) пользования имеет для истца юридическое значение, так как отведенный ему земельный участок в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ отнесен к землям ограниченного оборота, передача указанного земельного участка в собственность невозможна, однако за ним сохраняется право заключения договора аренды без проведения торгов. Кроме того, установление данного юридического факта подтверждает обоснованность производных требований об оспаривании прав ООО «Фактура» на спорный земельный участок, а также требования об установлении границ земельного участка площадью 1 га, отведенного ему под строительство базы отдыха.

ООО «Фактура» обратилась в суд со встречным иском к Нурутдинову И.М. о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №316 о предоставлении Нурутдинову И.М. земельного участка площадью 1 га.

В обоснование встречного иска указано, что в Государственном акте №316 о предоставлении земельного участка Нурутдинову И.М. отсутствует дата выдачи и печать; на чертеже Государственного акта №316 указано, что он с одной из сторон (точки С и Д) граничит с Каспийским морем. Однако, между Каспийским морем и земельным участком, предоставленным Нурутдинову И.М., расположена часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящаяся на праве аренды у ООО «Фактура»; нотариально заверенная копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №316, представленная Нурутдиновым И.М., не соответствует утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 (с изм. от 25.01.1999) «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» форме.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от     21 июля 2022 года и дополнительным решением этого же суда от 14 марта 2023 года исковые требования Нурутдинова И.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фактура» отказано.

Определениями Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года, 14 марта 2023 года, 17 марта 2023 года исправлены описки в решении и определениях суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 30 августа 2022 года,           14 марта 2023 года, дополнительного решения того же суда от 14 марта 2023 года в редакции определения от 17 марта 2023 года об исправлении описки в определении от 14 марта 2023 года, в части установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора отменено, в отменённой части принято новое решение, которым требование Нурутдинова И.М. к ООО «Фактура», ТУ Росимущества в Республике Дагестан, администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан, отделу земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан об установлении юридического факта бессрочного (постоянного) пользования Нурутдиновым И.М. земельным участком площадью 1 га на прибрежной полосе Каспийского моря государственного земельного запаса под строительство базы отдыха в границах, указанных в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения №203 от 22 августа 1992 года исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении искового требования Нурутдинова И.М. к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации за ООО «Фактура» права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на Каспийском побережье Карабудахкентский района, отказано.

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года в части признания недействительными акта выбора земельного участка, решения о выделении земельного участка, Государственного акта, договора аренды земельного участка, межевания и кадастрового учёта земельного участка, установлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком изменено.

Признаны недействительными акт выбора земельного участка от 29.09.1992 под организацию оздоровительного профилактория, решение исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 №238 об отводе малому предприятию «Фактура» земельного участка площадью 2 га, расположенного на прибрежной полосе Каспийского моря из земель Махачкалинского авиаотряда, Государственный акт от 18.11.1992, выданный малому предприятию «Фактура» на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2 га, договор аренды №197 от 25.06.2015, заключенный между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ООО «Фактура», передаточный акт к нему от 25.06.2015, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет в части наложения площадью 9044,9 кв.м на предоставленный решением исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 22.08.1992 №203 Нурутдинову И.М. земельный участок площадью 1 га на прибрежной полосе Каспийского моря государственного земельного запаса под строительство базы отдыха в пределах координат характерных точек границ, установленных заключением судебной экспертизы №034/22 от 07.06.2022, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Установлены границы предоставленного решением исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 22.08.1992 №203 Нурутдинову И.М. земельного участка площадью 1 га на прибрежной полосе Каспийского моря государственного земельного запаса под строительство базы отдыха в соответствии с границами, приведёнными в чертеже границ земельного участка в выданном Нурутдинову И.М. Государственном акте №316 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, акте отвода земельного участка под строительство базы отдыха от 15.09.1992, в координатах характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы № 034/22 от 07.06.2022, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

На ООО «Фактура» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Нурутдинову И.М. предоставленным решением исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 22.08.1992 №203 земельным участком площадью 1 га на прибрежной полосе Каспийского моря государственного земельного запаса под строительство базы отдыха в пределах координат характерных точек границ, установленных заключением судебной экспертизы № 034/22 от 07.06.2022, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

В остальной части решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 30 августа 2022 года, 14 марта 2023 года, дополнительного решения того же суда от 14 марта 2023 года в редакции определения от 17 марта 2023 года об исправлении описки в определении от     14 марта 2023 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2024 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Нурутдинова И.М. об установлении юридического факта бессрочного (постоянного) пользования земельным участком оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований Нурутдинова И.М. отказано.

Встречный иск ООО «Фактура» к Нурутдинову И.М., администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан удовлетворен.

Признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №316 о предоставлении Нурутдинову И.М. земельного участка площадью 1 га.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Нурутдинов И.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 апреля         2024 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску Нурутдинова И.М. – Идрисов Д.А., который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Фактура» Ризаханов Д.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, проверив законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 1992 года исполкомом Карабудахкентского районного Совета народных депутатов принято решение №203 об отводе Нурутдинову И.М. земельного участка площадью 1,0 га из земель прибрежной полосы Каспийского моря Госземзапаса под строительство базы отдыха в границах согласно графическому проекту, составленного районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

07 сентября 1992 года за исх. №247 Государственным инспектором по использованию и охране земель Карабудахкентского района Республики Дагестан дано заключение о возможности удовлетворить просьбу заявителя Нурутдинова И.М. об отводе 1,0 га за счет свободных земель Госзапаса.

15 сентября 1992 года составлен акт отвода земельного участка под строительство базы отдыха, согласно которому земельный участок выбран из райзапаса Карабудахкентского района, границами земельного участка являются со стороны моря Восток б/о «Завод Дагдизель», смежные пользователи б/о «Дагдизель» является с Юга - б/о «Буйнакский агрегатный завод», с Севера - «Буйнакский шиномонтажный завод».

На основании указанного выше решения от 22.08.1992 №203    Нурутдинову И.М. выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1 га для базы отдыха в границах, указанных в чертеже.

Оценивая указанный правоудостоверяющий документ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Государственный акт соответствует требованиям, установленным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Как указал суд апелляционной инстанции, государственные акты по утвержденной форме выдавались до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9 ст.3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ документом, который имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

К данным документам относятся и государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 №493.

Выданный по установленной форме государственный акт признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН после введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 (с изм. От 25.01.1999) «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» утверждена форма Государственного акта. В этой утвержденной форме Государственного акта должна быть указана дата ее выдачи, а также проставлена печать органа, выдавшего его.

Однако в Государственном акте №316 о предоставлении земельного участка Нурутдинову И.М. отсутствует такая дата и печать; нотариально заверенная копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №316, представленная Нурутдиновым И.М., не соответствует утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 (с изм. от 25.01.1999) «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» форме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фактура» был предоставлен земельный участок согласно решению исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 г. №238.

В последующем ООО «Фактура» и ТУ Росимущества в Республике Дагестан образовали земельный участок с кадастровым номером №.

Судами установлено, что на указанном земельном участке находятся строения, которые по настоящее время владеет ООО «Фактура».

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан из Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан также были истребованы архивные гражданские дела №2-32/2019 и №2-643/2016.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-643/2016, Нурутдинов И.М. обратился в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Дагестан с требованием о восстановлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:000045:0191/29 в прежних границах и кадастрового учета указанного участка.

В обоснование указанного иска представлены в материалы дела Распоряжения ТУ Росимущества в РД от 26.02.2015 за №58-р от 30 января 2013 года 16-р, договор аренды №14 от 08 апреля 2015 года и передаточный акт к нему от 15.04.2015 г.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22.06.2016 года по делу №2-643/2016 исковое заявление Нурутдинова И.М. удовлетворено, на ФГБУ ФКП Росреестра по РД возложена обязанность восстановить кадастровый паспорт с кадастровым номером № в прежних границах и поставить его на кадастровый учет.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 22.06.2016 года серии ФС за №014998239.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-32/2019 (2-936/2018), ООО «Фактура» обратилось в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1. с требованиями о признании договора аренды земельного участка №14 от 08.04.2015 года, заключенного между ТУ Росимущества в РД и Нурутдиновым И.М., передаточного акта к договору аренды участка с кадастровым номером № недействительными; признании записи о регистрации за Нурутдиновым И.М права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на Каспийском побережье в Карабудахкентском районе, в органах госрегистрации и кадастровый учет участка недействительными, признав право аренды Нурутдинова И.М. отсутствующим; признании постановки земельного участка с кадастровым номером № в Карабудахкентском районе на кадастровый учет в границах, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, незаконной; установлении в судебном порядке границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на побережье Каспийского моря в Карабудахкентском районе, переданного ООО «Фактура» по Государственному акту на землю №379 от 18.11.1992 г. и по договору аренды земельного участка №197 площадью 2,06 га, заключенного 25.06.2015 г. между ТУ Росимущества в РД и ООО «Фактура».

В рамках указанного дела Нурутдиновым И.М. в обосновании возражений относительно доводов вышеуказанного иска ООО «Фактура» в материалы дела представлены следующие документы: копия Государственного акта на земельный участок общей площадью 1 га, копия распоряжения ТУ Росимущества в РД от 26.02.2016 г., копия договора субаренды земельного участка от 25.10.2016 г.

В последующем Нурутдинов И.М. заявил встречные исковые требования к ООО «Фактура» о признании недействительными: договора аренды земельного участка от 25 июня 2015 года за №197, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ООО «Фактура»; постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на Каспийском побережье в Карабудахкентском районе, принадлежащего ООО «Фактура» на праве аренды; записи о зарегистрированном Управлением Росреестра по РД праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на Каспийском побережье в Карабудахкентском районе, за ООО «Фактура».

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от     18 июня 2019 года по делу №2-32/2019 иск ООО «Фактура» к Нурутдинову И.М. удовлетворен частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Нурутдинова И.М. к ООО «Фактура» отказано.

Оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года при рассмотрении указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковое заявление ООО «Фактура» удовлетворено частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Нурутдинова И.М. к ООО «Фактура» отказано.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела Нурутдинов И.М. свои возражения и требования встречного искового заявления к ООО «Фактура» обосновал Государственным актом на земельный участок общей площадью 1 га, распоряжением ТУ Росимущества в РД от 26.02.2016 г., договором субаренды земельного участка от 25.10.2016 г., а в рамках настоящего дела иск основан на решении от            22 августа 1999 исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов №203 об отводе Нурутдинову И.М. земельного участка площадью    1,0 га из земель прибрежной полосы Каспийского моря Госземзапаса под строительство базы отдыха в границах согласно графическому проекту, составленного районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам; заключении Государственного инспектора по использованию и охране земель Карабудахкентского района РД от 07 сентября 1992 за исх.№247 о возможности удовлетворения просьбы Нурутдинова И.М. об отводе 1,0 га за счет свободных земель Госзапаса; акте от 15 сентября 1992 года отвода земельного участка под строительство базы отдыха, согласно которому земельный участок выбран из Райзапаса Карабудахкентского района, границами земельного участка являются со стороны моря - Восток б/о «Завод Дагдизель», смежными пользователями б/о «Дагдизель» являются с Юга - б/о «Буйнакский агрегатный завод», с Севера - «Буйнакский шиномонтажный завод», то судебная коллегия пришла к выводу о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции указал, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года по делу №33-4609/2019 решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Фактура» удовлетворено частично и признаны недействительными: договор аренды №14 от 08.04.2015 года, заключенный между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Нурутдиновым И.М. и передаточный акт от 15 апреля 2015 года к договору аренды №14; запись в ЕГРН о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на Каспийском побережье Карабудахкентского района за Нурутдиновым И.М.; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в границах, входящих в земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных требований Нурутдинова И.М. к ООО «Фактура» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.06.2015 №197, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на Каспийском побережье в Карабудахкентском районе, принадлежащего на праве аренды ООО «Фактура», записи о зарегистрированном Управлением Росреестра по Республике Дагестан праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на Каспийском побережье в Карабудахкентском районе, отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу, что заслуживают внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного производства по предыдущему делу №33-4609/2019, в частности обстоятельства о том, что выделенный решением Карабудахкентского райисполкома от 18.11.1992 года за №379 земельный участок общей площадью 2 га и расположенные на нем здания с 1992 – 1993 г. по настоящее время включительно находятся во владении и пользовании у ООО «Фактура» на законных основаниях.

При этом Нурутдинов И.М. спорным земельным участком фактически не владел.

При недействительности договора аренды №14 от 08.04.2015 между Нурутдиновым И.М. и ТУ Росимущества в РД земельного участка с кадастровым номером №, являются недействительным и другие документы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, судебная коллегия пришла к итоговому выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № признан недействительным договор аренды №14 от 08.04.2015, заключенный между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Нурутдиновым И.М., а также запись в ЕГРН о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером № и кадастровый учет по тем основаниям, что государственный акт за №203 от 22.08.1992 года не содержит номер и дату регистрации в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей; Нурутдиновым И.М. суду не представлялось само решение Карабудахкентского райисполкома, на основании которого выдан государственный акт за №203, а также не представлен первичный землеустроительный материал: акт выбора земельного участка, заключение Райкомзема, указанный материал отсутствовал также в регистрационном деле, предоставленном Управлением Росреестра по РД, на участок Нурутдинова И.М., им также не представлялись доказательства, что предмет сделки индивидуализирован, то есть границы участка установлены на местности решением об образовании части в определенных границах; из распоряжения ТУ Росимущества в РД за №16-р от 30.01.2013 земельный участок, предоставленный в аренду Нурутдинову И.М., сформирован как часть земельного участка с кадастровым номером №, тогда как по договору ему передан земельный участок с кадастровым номером № то есть разные участки, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нурутдинова И.М. об установлении границ земельного согласно его чертежу в выданном Государственном акте на землю и акту отвода земельного участка под строительство базы отдыха, признании недействительными правоудостоверяющие, а также правоустанавливающие документы на земельный участок ООО «Фактура», удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что исковое заявление Нурутдинова И.М. к ООО «Фактура», ТУ Росимущества в РД, Администрации района, ОЗиИО в части установления юридического факта бессрочного (постоянного) пользования Нурутдиновым И.М. земельным участком площадью 1 га на прибрежной полосе Каспийского моря государственного земельного запаса под строительство базы отдыха в границах, указанных в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения №203 от 22 августа 1992 года исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Указанная правовая позиция в частности отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ВВД и ВЕА".

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ №33-4609/2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░