Решение по делу № 1-396/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-396/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 22 марта 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С., помощнике судьи Шеремета Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Курганской области Назарова А.И., прокурора отдела прокуратуры Курганской областной Зырянова С.В., Ардаковской В.А.,

подсудимого Ужанова Е.С.,

защитника – адвоката Пережегина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ужанова Е. С.,<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ужанов Е.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему брату - У2, возникших в ходе словесного конфликта, с целью причинения смерти последнему, подошел к У2 и нанес руками многочисленные удары по лицу и телу потерпевшего. После чего, реализуя свои преступные действия, направленные на убийство У2, взял находящуюся в комнате по вышеуказанному адресу лопату и удерживая ее в руках, нанес не менее 15 ударов лопатой по телу и голове последнего.

В результате умышленных преступных действий Ужанова Е.С. потерпевшему У2 причинены следующее телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: множественные ушиблено-рассеченные раны волосистой части головы и лица, часть из которых с повреждением апоневроза (13), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния - острой кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- ушиблено-рассеченные раны (2) правой кисти, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- ссадины лобно-теменной области слева (множественные), в лобной области слева и по центру (по 1-му), на верхней губе слева (множественные), на задней поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях (по 1-му), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи (1), в проекции правой ключицы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети с переходом на внутреннюю поверхность (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1); ссадина на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья (1), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Смерть У2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушиблено-рассеченных ран головы, часть из которых с повреждением апоневроза (в количестве тринадцати) осложнившихся острой кровопотерей, о чем свидетельствует неравномерное кровенаполнение и малокровие тканей и органов, причинённого в результате умышленных преступных действий Ужанова Е.С.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ужанов вину в совершении данного преступления признал, а также показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: <адрес>, комната 110, приехал его родной брат У2 вместе со своей знакомой Екатериной. Далее они с братом начали употреблять алкоголь. Выпили бутылку водки и начали вторую. В ходе распития алкоголя, между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит, который перерос в драку. В ходе драки они начали наносить друг другу удары руками. Помнит, что нанес У2 два удара кулаком в лицо. Затем он взял штыковую лопату, которая находилась у него в комнате, и ее металлической частью начал наносить ей удары У2 сверху вниз, по голове. Екатерина, в это время находилась в квартире, но увидев происходящее, убежала на лестничную площадку. Всего он нанес У2 около 13 ударов лопатой. У2 сначала стоял, но в ходе нанесениям ему ударов лопатой по голове, упал на колени. После этого, он перестал наносить У2 удары по голове лопатой. Причину нанесения ударов лопатой по голове У2 объяснить не может. Считает, что потерял самообладание, находясь в алкогольном опьянении. Ранее у них с братом были хорошие отношения.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Ш показала, что У и У2 являются ей племянниками, с которыми она поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ей позвонил У и сказал: «Я убил Славика». О том, что ДД.ММ.ГГГГ У2 был в гостях у У по адресу: <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. О том, что произошло между У2 и У в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно (т. 1 л.д. 169-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале октября 2022 г., точную дату не помнит, около 23 часов в дверь его квартиры постучали. Он посмотрел в глазок двери и увидел, что перед его дверьми стоит избитая женщина. Он открыл дверь, женщина прошла к нему в квартиру и попросила вызвать полицию. Под глазами у данной женщины были синяки. Она была напугана и плакала. С ее слов он понял, что один мужчина избил другого мужчину в <адрес> указанного дома. Затем она вновь пошла в <адрес>, но дверь квартиры оказалась закрытой и она вернулась обратно в его квартиру. Через несколько минут прибыл наряд полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель В показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она пошла в гости к У2, где она и У2 стали распивать спиртное. Далее распив спиртное, а именно 0,7 литров вина, на сотовый телефон У2 позвонил У, который в ходе телефонного разговора пригласил его в гости. После чего, она и У2 на такси проехали до адреса: <адрес>, где около подъезда их ожидал У Далее она, У2 и У последовали в комнату № указанного дома. Находясь по указанному адресу, они втроем стали распивать спиртное. Около 23 часов, в ходе распития спиртного, между У2 и У возник словесный конфликт, из-за того, что У2 не ездил к нему на свидания в колонию. В тот момент она сидела на табурете за столом, находящимся справа при входе в комнату, а У2 и У сидели на кровати. После чего, У соскочил с дивана и кулаком правой руки, нанес У2 два удара в область лица, при этом каких-либо угроз в его адрес он не высказывал. У2 при этом оставался в сидящем положении на диване, ничего не пояснив, о помощи не просил. Далее У прошел и с пола взял находившуюся в комнате лопату. Далее У с лопатой подошел к У2 и нанес металлическим концом лопаты два удара в область головы У2, сидящему на диване. От нанесенных ударов, У2 упал на пол лицом вниз. Она напугалась и побежала из комнаты в коридор. В этот момент У схватил ее за плечи и стал наносить ей кулаком правой руки удары в область лица, около глаз, отчего у нее появились синяки под обоими глазами. В какой-то момент она вырвалась и выбежала из комнаты. Выбежав из комнаты, она стала стучаться к соседям. Одну из дверей ей открыл молодой человек. Она забежала к нему в комнату. Далее она попросила его позвонить в полицию, поясняя, что его сосед избил ее и избивает другого мужчину (т. 1 л.д. 186-190).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Г показал, что он состоит в должности полицейского УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 0 часов 5 минут он получил сообщение из дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, в комнате расположенной во втором подъезде девушку избили. Прибыв на указанный адрес, их с напарником Федуловым встретила девушка, которая представилась, данные ее уже не помнит. У девушки были гематомы на лице. На вопрос что случилось, девушка пояснила, что приехала с другом в гости к его брату, где они совместно распивали спиртные напитки. После чего брат ее друга, причинил ей телесные повреждения, в результате она выбежала из комнаты. На вопрос, где ее друг, девушка пояснила, что он остался в комнате. Так же девушка пояснила, что мужчина ударил ее друга лопатой по лицу, она это видела. Когда они подошли к комнате №, двери им открыл мужчина, у которого на руках и ногах была кровь. Также в комнате была лужа крови. Он так же увидел, как другой мужчина лежит в неестественной позе, ноги были на полу, а верхняя часть тела опиралась на шкаф. Они задержали открывшего им дверь мужчину. Зайдя в квартиру, они увидели, что мужчина, который лежал в неестественной позе имел многочисленные раны с кровоподтеками на голове, на самом мужчине и на полу было много крови. Так же рядом с холодильником лежала лопата, на которой была кровь. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть мужчины с повреждениями головы (т. 1 л.д. 180-182).

Допрошенные на предварительном следствии свидетель Ф, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Гоголя (т. 1 л.д. 183-185).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Д, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ею было получено сообщение об обнаружении трупа У2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скончался У2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого избили (т. 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп У3 ходе осмотра установлено место преступления, а также изъято: лопата со следами вещества бурого цвета; пара носок белого цвета со следами вещества бурого цвета; пустая бутылка, объемом 0,5 литра; стеклянная кружка; стеклянная стопка; 6 окурков, смывы с поверхностей пола, сотовые телефоны «Вокстел», «Моторола», «ЗТЕ», паспорт на имя У2, банковская карта «Сбербанка» № ***7371, справка на имя У2, 2 следа рук на 2 дактилопленки (т. 1 л.д. 25-42).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> у У были изъяты принадлежащие ему шорты темно-синего цвета (т. 1 л.д. 224-228).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лопата и носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также шорты темно-синего цвета, изъятые у У (т. 1 л.д. 73-78).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 31 по <адрес> в <адрес>: бутылка, кружка, сотовые телефоны марок «ЗТЕ», «Моторола», «Вокстел», паспорт на имя У2, справка на имя У, банковская карта «Сбербанка» № ***7371, стопка (т. 1 л.д. 57-72).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ «КОБСМЭ» изъяты вещи, принадлежавшие У2: спортивная мастерка черного цвета, кофта в полоску синего и коричневого цвета, кофта черного цвета, брюки темно-синего цвета, трусы синего цвета (т. 1 л.д. 80-86), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ: при применении источника экспертного свечения «МИКС-450» на передней и задней поверхностях штанин, на вороте и передней поверхности кофты черного цвета, на вороте и передней поверхности кофты в полоску синего и коричневого цвета, на рукавах и передней поверхности спортивной мастерки черного цвета обнаружено характерное для наличия крови темное свечение (т. 1 л.д. 87-91).

Заключение эксперта №, согласно которому смерть
У2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушиблено-рассеченных ран головы, часть из которых с повреждением апоневроза (13), осложнившихся острой кровопотерей, о чем
свидетельствует неравномерное кровенаполнение и малокровие тканей и органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушиблено-рассеченных ран головы, часть из которых с повреждением апоневроза (13), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния – острой кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью; ушиблено-рассеченные раны (2) правой кисти, ссадины лобно-теменной области слева (множественные), в лобной области слева и по центру (по 1-му), на верхней губе слева (множественные), на задней поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях (по 1-му), кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи (1), в проекции правой ключицы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети с переходом на внутреннюю поверхность (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), ссадина на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии обращения поврежденной поверхностью тела и травмообразующему предмету (орудию) (т. 1 л.д. 45-55).

Заключение эксперта №, согласно которому на лопате, изъятой при осмотре места происшествия, во множественных пятнах на металлической лопате и черенке обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках обнаружена кровь А? группы, свойственной потерпевшему У2, что не исключает возможность происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови У и В не получено (т. 1 л.д. 134-139).

Заключение эксперта №, согласно которому на паре белых носков, изъятых при осмотре места происшествия, в пятнах на следовой части и в области мыска обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках при определении групповой принадлежности установлена А? группа, свойственная потерпевшему У2, что не исключает возможность происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови У и В не получено. На шортах У в небольших помарках сзади справа обнаружена кровь человека и при определении группы выявлены антигены А и В. Оба групповых фактора свойственны самому У, и могли произойти за счет его крови. Не исключается происхождение этих следов также за счет крови В, имеющей аналогичную АВо группу. Присутствие крови У2 в этих помарках возможно лишь в виде примеси (антиген А) (т. 1 л.д. 143-148).

Заключение эксперта №, согласно которому на шести окурках сигарет «LD», изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна без примеси крови. При установлении групповой принадлежности в следах слюны на всех окурках выявлены антигены А и В. Если слюна на каждом окурке АВо. Не исключается происхождение слюны на этих окурках от У и/или свидетеля В, имеющих аналогичную АВо группу. Присутствие слюны У2 на этих окурках возможно лишь в виде примеси (антиген А) (т. 1 л.д. 152-157).

Заключение эксперта №, согласно которому на кожном лоскуте № от трупа У2 имеется ушиблено-рассеченная рана №, которая причинена в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим неравномерно выраженное удлиненное ребро, при этом, нельзя исключать как возможный предмет ее причинения полотно лопаты, представленной на экспертизу. На кожном лоскуте № от трупа У2 имеется четыре ушиблено-рассеченные раны №№, которые причинены в результате четырех ударных воздействий твердым тупым предметом, из которых раны №№, 4, 5 причинены предметом, имеющим несколько выпуклую закругленную поверхность, при этом нельзя исключить как возможный предмет их причинения полотно лопаты, представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 161-164).

Заключение эксперта №, согласно которому на двух светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес>. 31 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откопированы два следа пальцев рук (дактилопленки 1, 2), пригодные для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем руки У2 (т. 1 л.д. 111-115).

Заключение эксперта №, согласно которому след пальца руки на иллюстрации №, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 31 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки У (т. 1 л.д. 120-124).

Заключение эксперта №, согласно которому у У установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 5-6 ребер (1); кровоподтек внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1); кровоподтеки внутренней поверхности правого локтевого сгиба (2). Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 231-232).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами и методиками их проведения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности У в умышленном причинении смерти У2 в результате нанесения ударов лопатой по голове последнего не имеется, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Вина подсудимого помимо самоизобличающих, признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшей Ш и свидетелей В Н Г Ф, которые по описанию обстоятельств совершенного преступления согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп У2, соответственно было установлено место преступления, а также изъято орудие преступления и предметы содержащие на себе следы преступления; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> у У были изъяты принадлежащие ему шорты темно-синего цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ «КОБСМЭ» изъяты вещи, принадлежавшие У2, в результате осмотра которых при применении источника экспертного свечения «МИКС-450» на передней и задней поверхностях штанин, на вороте и передней поверхности кофты черного цвета, на вороте и передней поверхности кофты в полоску синего и коричневого цвета, на рукавах и передней поверхности спортивной мастерки черного цвета обнаружено характерное для наличия крови темное свечение; заключением эксперта №, согласно которому смерть У2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушиблено-рассеченных ран головы, часть из которых с повреждением апоневроза (13), осложнившихся острой кровопотерей, о чем свидетельствует неравномерное кровенаполнение и малокровие тканей и органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, в том числе, установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушиблено-рассеченных ран головы, часть из которых с повреждением апоневроза (13), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния – острой кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; заключением эксперта №, согласно которому на лопате, изъятой при осмотре места происшествия, во множественных пятнах на металлической части и черенке обнаружена кровь А? группы, свойственной потерпевшему У2, что не исключает возможность происхождения этих следов за счет его крови; заключением эксперта №, согласно которому на шортах У в небольших помарках сзади справа обнаружена кровь свойственная У, а также присутствие крови У2 в виде примеси; заключением эксперта №, согласно которому на кожных лоскутах от трупа У2 имеются ушиблено-рассеченные раны, которая причинены в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим неравномерно выраженное удлиненное ребро, при этом, нельзя исключать как возможный предмет их причинения полотно лопаты, представленной на экспертизу, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как У2, никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью У, непосредственно перед убийством, а также в момент его убийства, не совершал.

Установленные судом обстоятельства конфликта между подсудимым и У2 не могли вызвать у У и состояние аффекта, поскольку не были связаны с тяжкими оскорблениями, не являлись длительными, подсудимый вел себя осознанно, целенаправленно, помнил произошедшее.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что поводом к совершению преступления У явилась возникшая между ним и У2 обоюдная ссора.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля В о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между У и У2 произошел обоюдный словестный конфликт, в ходе которого У взял находившуюся в квартире лопату и нанес ей удары по голове У2

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях У2 противоправности или аморальности поведения в качестве повода к совершению У преступления на почве, возникшей между ними бытовой ссоры, поскольку она носила обоюдный характер.

Принимая во внимание нанесение У многочисленных ударов по голове У2, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, характер и локализацию причиненных в результате этих ударов телесных повреждений, а именно черепно-мозговой травмы в виде множественных ушиблено-рассеченных ран головы, 13 из которых с повреждением апоневроза, осложнившихся острой кровопотерей, а также учитывая использование подсудимым при этом металлической части лопаты в качестве орудия преступления, суд пришел к выводу, что У при нанесении вышеуказанных ударов У2 действовал именно с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате данных действий тех общественно опасных последствий, которые и наступили.

У суда нет сомнений в том, что У в момент совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №, У в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 248-249).

Суд квалифицирует действия подсудимого У по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому У суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его заявление о раскаянии в содеянном, а также личность подсудимого, который характеризуется по месту проживания удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не находится, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ужанова, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного 2014 года рождения. Поскольку в отношении ребенка 2010 года рождения Ужанов осужден за уклонение от уплаты алиментов, суд не признает его наличие смягчающим обстоятельством.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины; неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, У в ходе предварительного расследования не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного У деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание У, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

С учетом обусловленности содеянного У употреблением алкоголя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения явилось основополагающим при совершении У преступления, и именно это состояние повлияло на снижение критики ее поведения и ослабления самоконтроля, то есть было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с совершенным У убийством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного У преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье другого человека, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступных деяний и отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку спустя непродолжительный период времени после освобождения он вновь совершил преступление, суд считает, что У так же необходимо назначить за совершенное преступление дополнительное наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания У лишения свободы суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что У совершено особо тяжкое преступление против личности, посягающие на жизнь, при особо опасном рецидиве преступлений, образуемом судимостью за особо тяжкое преступление аналогичного характера, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, а именно не принятие мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшему, что свидетельствует об исключительной общественной опасности У, в связи с этим, назначая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в целях дополнительного обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает отбывание У первых 3 лет лишения свободы в тюрьме.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ранее избранную в отношении У меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок отбывания наказания У в тюрьме подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания и применения этой меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Пережегину, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ужанова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) где будет проживать Ужанов Е.С. после отбытия лишения свободы, муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ужанова Е.С. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ужанову Е.С. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров назначить Ужанову Е.С. окончательное наказание в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) где будет проживать Ужанов Е.С. после отбытия лишения свободы, муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ужанова Е.С. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Осуществление надзора за осужденным Ужановым Е.С. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения Ужанову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания Ужанову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ужанова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскать с Ужанова Е.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 9 627 рублей 80 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Пережегину А.Ю., участвовавшему в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лопату, 6 окурков сигарет, носки белого цвета, стеклянную стопку, брюки темно синего цвета, трусы синего цвета, кофту черного цвета, кофту в полоску синего и коричневого цвета, спортивную мастерку черного цвета, находящиеся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин