Решение по делу № 2-1946/2022 от 18.04.2022

Дело №2-1946/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001835-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Айка Рубиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 375 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 792 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 33 500 руб., указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Infiniti №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ № под управлением ФИО3 Транспортное средство Infiniti №, на момент столкновения стояло на дороге рядом с вышеуказанным домом, водитель автомобиля отсутствовал. Автомобиль ГАЗ №, двигался во встречном направлении к месту разгрузки и допустил наезд на стоящее транспортное средство Infiniti №

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti №, с учетом износа составляет 426 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как владельца автомобиля ГАЗ №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортерное средство на осмотр, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. Таким образом, разница меду размером причиненного ущерба осуществленной страховой выплатой составила 375 200 руб.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение №№, на что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 7 551,60 руб.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты страховщиком неустойки, остаток задолженности по неустойке составил 323 240,40 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Infiniti № определена в размере 26 200 руб. Истец полагает, что необоснованно исключены из перечня повреждений следующие повреждения: молдинг решетки радиатора капота, корпуса фары передней правой, корпуса фары передней левой, при этом мотивы, по которым экспертом исключены из расчета повреждения указанных элементов в решении Финансового уполномоченного не приведены.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку все заявленные повреждения автомобиля Infiniti №, по его мнению, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также экспертным заключением №№

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 874,40 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (владелец автомобиля ГАЗ № г.р.з. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признает, мотивируя тем, что передние блоки приборов освещения (фары) автомобиля Infiniti №, не могли получить повреждения при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, полагал также неразумными заявленные расходы на представителя.

В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать, при наличии правовых оснований – оставить требования без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобилем ГАЗ №, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего при движении наезд на стоящее транспортное средство Infiniti № №. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день, по направлению страховой организации ООО «СИБЭКС» провело осмотр транспортного средства Infiniti №, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым все повреждения (облицовка бампера переднего, решетка облицовки радиатора, капот, фара левая, фара правая) относятся в рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано автотехническое и транспортно– трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр», по результатам которого составлен акт экспертного исследования №. В соответствии с данным актом, передние блоки приборов освещения (фары) автомобиля Infiniti № не могли получить повреждения при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП.

Также, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 815,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 24800 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка (претензией), в котором просил о доплате страхового возмещения в сумме 375000 руб., и выплате неустойки в размере 127568 руб. В обоснование заявления приложил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – 832600 руб., с учетом износа деталей – 426100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 8680 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ), что фактически составило 7551,60 руб. и подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен истцу ответ на претензию, согласно которому принято решение о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8680 руб. (при этом из суммы неустойки будет вычтена сумма НДФЛ 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 829192,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного, из экспертного заключения ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в результате ДТП получило повреждения следующих деталей: бампера переднего, решетки радиатора, хрома решетки радиатора.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 40133,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 26200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 755278, 52 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Не соглашаясь с частичным отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infiniti №, получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора. Левая и правая блок-фары находятся вне зоны контакта с автомобилем ГАЗ №, и не могли быть повреждены в результате происшествия, так как отсутствуют их крепления и деформация верхней поперечины рамки радиатора. Остальные повреждения автомобиля Infiniti №, г.р.з. №, локализированы в передней левой части транспортного средства, имеют один механизм образования и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ №.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла: без учета износа – 51200 руб., с учетом износа – 32900 руб.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла: без учета износа – 59 700,00 руб., с учетом износа – 42 700 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полную гибель автомобиля Infiniti №, так как рассчитанная как в соответствии с единой методикой Банка России (51200 руб.), так и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (59700 руб.) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превысила до аварийную стоимость транспортного средства около 866800 руб. В связи с тем, что нельзя признать полную гибель транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не имеет смысла.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Также, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность правильно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный срок лежит исключительно на страховщике, а обязанностью потерпевшего является представление поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки). Следовательно, обязанность доказать правильность определения размера страхового возмещения, лежит на ответчике.

Доказательств образования повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, полагает о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумме 8 100 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 32200 руб. за минусом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 24800 руб. В связи с чем, уточненные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43874,40 руб. (20727 руб. + 30699 руб. – 7551,60 руб.):

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) 1% х 32900 х 63=20727 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (379 дней) 1% х 8100 х 379= 30699 руб. Далее за вычетом выплаченной неустойки 7551,60 руб., остаток задолженности по неустойке составляет 43784,40 руб.

Однако, с учетом вывода суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 8 100 руб., размер подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34577 руб., исходя из следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1% х 32 900 руб. х 33 =10857 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1% х 8100 руб. х 400 = 32 400 руб.),

-10857 руб. + 32 400 руб. - 8680 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в качестве неустойки). Итого задолженность по неустойке составит 34577 руб., что не соответствует расчету, предложенному истцом, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня, а не 63 дня как указано истцом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности, судом учитывается следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (п.73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения к неустойке, в том числе, взыскиваемой на будущее время, положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34577 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления ее на будущее за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы в размере 34577 руб., в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения суда – 8 100 руб.).

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4050 руб. (1/2 от 8 100 руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку такое заявление не является исковым, штраф взыскивается судом в любом случае, независимо от наличия требования истца. Учитывая, что материальный закон применяется судом самостоятельно, размер штрафа подлежит также определению судом в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, как о том заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. (квитанция №, т.1 л.д.16), а также расходы по оплате судебной автотехнической (трассологической) экспертизы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата которых возложена определением суда на истца ФИО2 в сумме 28 000 руб.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором безвозмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с представителем ФИО7, распиской последней о получении суммы оплаты по договору 30 000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, принимая во внимание объем проделанной представителем правовой работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, считать обоснованными судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79 %) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2765 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22120 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11850 руб., а всего в размере 36 735 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1780,31 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саргсяна Айка Рубиковича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 8 100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34577 руб., штраф в сумме 4050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в размере 29118 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения суда – 8100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб., с учетом взысканной суммы в размере 34577 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1780,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина