Решение по делу № 2-2383/2024 от 13.05.2024

    УИД:61RS0001-01-2024-004560-74

    Дело № 2-2383/24

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                                                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи               -              Бегиашвили Ф.Н.,

    при секретаре                                            -              Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Воронова Т.П. - Мирзаханянц К.Н., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Воронова Т.П. к Козлитин Н.П. о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права общей долевой собственности на доли, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Воронова Т.П. и ответчику Козлитин Н.П. принадлежат по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью - 52 кв.м., на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец Воронова Т.П. также является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью - 52 кв.м., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Воронова Т.П. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Козлитин Н.П. о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права общей долевой собственности на доли, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит по 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью - 52 кв.м., на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ей также принадлежит 3/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью - 52 кв.м., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик более 25 лет в спорном жилом доме не проживает, содержание своего имущества не осуществляет, никаких мер по сохранению имущества не предпринимает. На протяжении указанного периода времени бремя содержания имущества лежит на ней, проводятся ремонтные работы, оплачиваются коммунальные услуги.

Площадь жилого дома составляет - 52 кв.м., соответственно площадь 1/8 доли жилого дома составляет - 6,5 кв.м. Таким образом, доля ответчика в доме мала, интереса в сохранении имущества, ответчик не имеет.

Ранее она состояла в браке с ответчиком, и пользовались помещениями №, площадью - 9,1 кв.м.; №, площадью - 8,4 кв.м. и №, площадью - 6 кв.м. Оставшейся частью жилого дома пользовался предыдущий совладелец Воронова Т.П. Н.Н., у которого она купила ? доли жилого дома по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать 1/8 долю жилого <адрес>, принадлежащую ответчику Козлитин Н.П., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Козлитин Н.П. на 1/8 долю жилого <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации.

Признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать 1/8 долю жилого <адрес>, принадлежащую ответчику Козлитин Н.П., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Козлитин Н.П. на 1/8 долю жилого <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации за его долю в сумме - 24.000 рублей.

Признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 78.500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Воронова Т.П. - Мирзаханянц К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Воронова Т.П. исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Воронова Т.П. и представитель УФС ГРК и К по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Ответчик Козлитин Н.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

    Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Данный спор подсуден Пятигорскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным положениями ст. 30 ГПК РФ, по месту на хождения спорного жилого помещения.

Судом, установлено, что истцу Воронова Т.П. и ответчику Козлитин Н.П. принадлежат по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью - 52 кв.м., на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец Воронова Т.П. также является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью - 52 кв.м., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения составленным ООО «Пятигорский земельный комитет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, состоит из основного строения литер «А», летней кухни литер «В», летней кухни литер «Д» и сарая литер «Г». Жилой дом, литер, «А», состоит из следующих помещений: № - кухня, площадью - 7,30 квадратных метров; № - жилая, площадью - 9,90 квадратных метров; № - жилая, площадью - 11,30 квадратных метров; № - жилая, площадью - 9,10 квадратных метров; № - жилая, площадью - 8,40 квадратных метров; № - кухня, площадью - 6,0 квадратных метров, общей площадью - 52,0 квадратных метров, в том числе жилой - 30,30 квадратных метров.

Из доводов Воронова Т.П., изложенных в исковом заявлении следует, что ответчик более 25 лет в спорном жилом доме не проживает, содержание своего имущества не осуществляет, никаких мер по сохранению имущества не предпринимает. На протяжении указанного периода времени бремя содержания имущества лежит на ней, проводятся ремонтные работы, оплачиваются коммунальные услуги. Площадь жилого дома составляет - 52 кв.м., соответственно площадь 1/8 доли жилого дома составляет - 6,5 кв.м. Таким образом, доля ответчика в доме мала, интереса в сохранении имущества, ответчик не имеет. Ранее она состояла в браке с ответчиком, и пользовались помещениями №, площадью - 9,1 кв.м.; №, площадью - 8,4 кв.м. и №, площадью - 6 кв.м. Оставшейся частью жилого дома пользовался предыдущий совладелец Воронова Т.П. Н.Н., у которого она купила ? доли жилого дома по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренный п.п. 1-9 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является исчерпывающим.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по требованиям истца о выплате компенсации доли в общем имуществе («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.).

В обоснование указанных доводов стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ПтгССК от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебными экспертами ФИО6 и ФИО7, экспертами выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что реальный раздел жилого дома, литер «А», площадью - 52,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, с образованием 2-х самостоятельных домов, с учетом раздельных входов, коммуникаций, произвести невозможно.

На 1/8 долю в праве общей долевой собственности Козлитин Н.П. приходится 6,5 кв.м., что на 18,26 кв.м. меньше чем требуется для размещения необходимого состава помещений.

Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет округленно - 24.000 рублей, следовательно, сумма компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, составляет - 24.000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами ФИО6 и ФИО7 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, не представлено суду надлежащих доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Факт отсутствия интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению подтверждается наличием в его собственности жилого дома, площадью - 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчик зарегистрирован по месту проживания, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, невозможность реального выдела указанной доли и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению, полагает необходимым обязать истца выплатить ответчику соизмеримую стоимости его доли денежную компенсацию, при отсутствии согласия ответчика.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом Воронова Т.П. требования являются обоснованными.

На основании изложенного исковые требования Воронова Т.П. к Козлитин Н.П. о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права общей долевой собственности на доли, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не противоречат требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг судебных экспертов в сумме - 78.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать 1/8 долю жилого <адрес>, принадлежащую Козлитин Н.П., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Козлитин Н.П. на 1/8 долю жилого <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации за его долю в сумме - 24.000 рублей.

Признать за Воронова Т.П. право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью - 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козлитин Н.П. в пользу Воронова Т.П. судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 78.500 рублей.

Данное решение является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимость для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Воронова Т.П., а также является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2024 г.

    Судья                                                  Ф. Н. Бегиашвили