Решение по делу № 33-1526/2020 от 29.01.2020

Судья Довгоноженко В.Н. Дело 33-1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.,

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Арбузовой ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Александровой А.А. обратилась в суд с иском к Арбузовой B.C. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на дворовой территории <адрес> в <адрес> водитель Арбузова B.C., управляя автомашиной марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на ее дочь, в результате чего дочери причинен вред здоровью средней тяжести (повреждена стопа левой ноги). Причиненные физические страдания лишили ребенка возможности вести полноценный образ жизни: посещать дошкольное образовательное учреждение, заниматься художественной гимнастикой, до настоящего времени дочь вынуждена проходить лечение, стоит вопрос о необходимости оперативного вмешательства. Истец, действующая в интересах своей дочери, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании с иск признала частично.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так, в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 в 19 час. 40 мин. на дворовой территории <адрес> в <адрес> водитель Арбузова B.C., управляя транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ... совершила наезд на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения (закрытый остеоэпифизиолиз основания 1 плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением), расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Находкинского городского суда от 18.02.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Приморского краевого суда от 07.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Арбузовой B.C. - без удовлетворения.

Суд признал установленными обстоятельства ДТП и виновность ответчика в причинении, как водителем источника повышенной опасности, вреда здоровью истице.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно переводила безналичным путем матери потерпевшей существенные денежные суммы в общем размере 30 000 руб., целью которых, как указали стороны, была организация лечения (реабилитации), в связи с чем предметом рассмотрения являлась исключительно моральная компенсация ребенку.

Так же, исходя из переписки, приобщенной к материалам дела (протокол судебного заседания от 02.10.2019) суд отметил оказание морального давления на ответчика со стороны матери потерпевшей, что посчитал недопустимым.

С учетом последствий причиненной травмы, нарушения травмой уклада жизни ребенка, принимая во внимание материальное положение ответчика и обстоятельства оказания материальной помощи семье пострадавшего ребенка в досудебном порядке, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскивая с Арбузовой В.С. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности и результата, суд обоснованно уменьшил заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи