Решение по делу № 33-17837/2022 от 12.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17837/2022    Судья: Игнатьева А.А.

УИД № 78RS0022-01-2020-006812-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6061/2021 по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 47 115,68 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых за период с 14.12.2017 по 14.09.2021 в размере 65 432,70 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанных за период с 30.10.2014 по 23.11.2020 в размере 263 072,18 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 14.12.2017 по 14.09.2021 в размере 40 000 руб., проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга в размере 47 115,68 руб. за период с 15.09.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 115,68 руб. за период с 15.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком 13.12.2013 заключен кредитный договор № 10-082034, в соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 13.12.2018 из расчета 37,00 % годовых. Должник обязался в срок до 13.12.2018 возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты. Вместе с тем, свои обязанности по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 23.11.2020 ответчиком ежемесячные платежи не вносились, заемщик кредит не возвратил, чем нарушил права кредитора. Истец, получив право требования кредитора по кредитному договору, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Смирнов С.Н., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Смирновым С.Н. заключен кредитный договор № 10-082034, по условиям которого банк предоставил кредит 121 120 руб. на срок до 13.12.2018, из расчета 37,00 % годовых. Должник обязался в срок до 13.12.2018 возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты (л.д. 12-18).

Ответчиком подписаны заявление на выдачу кредита, заявление о перечислении денежных средств в сумме 121 120 руб. на расчетные счета (л.д. 18). Платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств в материалах дела отсутствуют. Ответчик не оспаривает факта получения кредита от банка.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 30.10.2014 по настоящее время, заемщик кредит не возвратил, чем нарушил права кредитора.

29.10.2014 между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, согласно которому банк передал права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком № 10-082034, указанных в реестре должников, приложение № 2 к договору, в том объеме, которые существуют на дату передачи права требования. Передача всех прав должна быть завершена не позднее 31.10.2014 (п. 2.1 договора) (л.д. 19-24).

Стоимость уступаемых прав требований по настоящему договору определяется в общей сумме задолженности по кредитным договорам. Как следует из содержания главы 5 договора, оплата стоимости уступаемых прав должна быть произведена цессионарием по графику 01.02.2016 стоимость уступаемых прав составляет 40%, 01.02.2017 – 70%, 01.02.2018 – 80%, 01.02.2019 – 90% (л.д. 21-22). То есть, условия договора уступки прав требования не содержат конкретную стоимость уступаемых цедентом прав. Сведений об оплате ООО «Инвест-проект» стоимости уступаемых прав по данному договору в материалы дела не представлено.

Исследовав положения данного договора, суд первой инстанции установил, что условия договора уступки прав требования не содержат конкретную стоимость уступаемых цедентом прав. Сведений об оплате ООО "ССТ" стоимости уступаемых прав по данному договору в материалы дела не представлено, у представителя КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего также отсутствуют.

Согласно сведениям выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 по кредитному договору с ответчиком, цена уступаемых прав составляет 137 110,18 руб., из которых остаток основного долга 117 158,01 руб., неуплаченные проценты – 19 952,17 руб. (л.д. 24).

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д. 25-29). Приложения к договору от 25.10.2019, выписка с реестром должников не представлены суду.

20.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-2011-03, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д. 32-37).

В перечень включены: договор № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенный между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», договор № б/н от 25.10.2019, заключенный между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. (л.д. 32-33). Оплата по договору составляет 6 828 505,73 руб. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав № СТ-2011-03 от 20.11.2020 передано право требования по кредитному договору № 10-082034 от 13.12.2013 со Смирновым С.Н. (л.д. 37).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что уведомлений об уступке прав требования в адрес ответчика не поступало, узнал из настоящего иска, считает, что отсутствует факт законности и доказанности передачи прав требования по кредитному договору, нет мотивированного единого расчета иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела копий уведомлений кредитора в адрес должника о состоявшихся уступках прав требований не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 в связи с неисполнением кредитной организацией требований закона в течение года, с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 по иску Центрального Банка Российской Федерации, коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-145040/16-160-219 ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мисаров С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в силу положений п. 2.6 первичного договора уступки от 29.10.2014 с момента подписания договора и до полной оплаты стоимости права требования цессионарием в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, права требования считаются находящимися в залоге у цедента (л.д. 20). Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, такие сведения отсутствуют у уполномоченного представителя банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, при этом по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), к указанной дате юридические лица коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» являлись несостоятельными (банкротами), оплата по договору должна была осуществляться до 01.02.2020, а цессионарий свободных денежных средств на оплату не имел и был признан несостоятельным 19.06.2016, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по данному договору цессионарием не произведена, следовательно, права требования первоначального кредитора, коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО), по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «Инвест-проект», а все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 10-082034, заключённому между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Смирновым С.Н.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых истец основывает требования, либо нотариально заверенных копий всех документов, о чем было указано судом в определении.

Как указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение требований ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, а также об обстоятельствах, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору в результате заключения нескольких договоров цессии банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кредитным договором не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых положений банк был вправе по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу.

При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что он прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей суммы долга является обоснованным.

В связи с банкротством банка ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Отсутствие в материалах дела сведений об оплате денежных средств по ряду договоров цессии, тогда как указанные договоры никем не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны, первичные договоры заключены по результатам торгов, не освобождает ответчика от несения обязанности по выплатам по кредитному договору.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цены по договорам цессии, а равно их непредставление суду, основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства (ст. 389.1 ГК РФ), так и в соответствии с заключенными договорами, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований.

Кроме того, доказательства расчетов по первоначальным договорам цессии отсутствуют у истца, являющегося последним приобретателем прав требования по последнему договору цессии, и на данное обстоятельство истец обращал внимание.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

То обстоятельство, что истец не представил оригинал кредитного договора, не влечет оставление исковых требований без удовлетворения, поскольку наличие заемных отношений между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Смирнову С.Н. не оспаривается, каких-либо доказательств существования иных редакций кредитного договора, содержащих иные условия предоставления кредита, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем гражданском деле истцом при обращении в суд посредством электронного обращения представлены копии документов, послуживших основанием для обращения в суд, заверенные электронной подписью, что является надлежащим удостоверением копий документов, сомнений в достоверности не вызывают. Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела без предоставления подлинных документов ответчиком не мотивирована и не обоснована.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований отсутствовали.

Согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по платежам за период с 13.12.2017 по 13.12.2018 в размере 47 115,68 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 14.12.2017 по 14.09.2021, т.е. за период, срок исковой давности по которому не пропущен (л.д. 74).

Из кредитного договора следует, что кредит выдан на срок до 13.12.2018, при этом погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно (л.д. 17).

Исковое заявление подано 10.12.2020 (л.д. 8).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы основанного долга и процентов по ставке 37,00 % годовых за пользование кредитом, подлежащих уплате периодическими платежами, не пропущен за период с 13.12.2017.

В расчете процентов истец исходил из размера задолженности по основному долгу в 47 115,68 руб., не оспоренного должником, указанного в уточненном иске и не превышающего выданной суммы кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании процентов соответствующим положениям приведенных выше правовых норм, кредитного договора, а также и интересам должника, а потому подлежащим удовлетворению.

С Смирнова С.Н. в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов в размере 82 483,42 (47 115,68 руб. х 748 дней (с 14.12.2017 по 31.12.2019) / 365 дней х 37 %) +(47 115,68 х 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020) / 366 дней х 37 %)+(47 115,68 х 614 дней (с 01.01.2021 по 06.09.2021 (дата рассмотрения дела)) / 365 дней * 37 %).

Согласно заявлению-оферте в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по ставке 0,5 % в день от задолженности за период с 14.12.2017 по 14.09.2021 составляет 322,97,99 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.

В уточненном иске истец самостоятельно с учетом требований разумности и соразмерности уменьшил сумму неустойки, заявив о ее взыскании в размере 40 000 руб.

Данная сумма отвечает критерию соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, значительно уменьшена самим истцом и не может быть признана чрезмерной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку также за период с 15.09.2021 по 06.09.2022 (дату рассмотрения спора) в сумме 84 101,49 руб., снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 по 06.09.2022 в размере 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 37% годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, соответствует закону и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом удовлетворенного требования на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 790,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Сергея Николаевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере 179599,10 руб., из которых: 47 115,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 82 483,42 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, за период с 14.12.2017 по 06.09.2022; 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.12.2017 по 06.09.2022.

Взыскивать с Смирнова Сергея Николаевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, рассчитанные, исходя из ставки 37% годовых на сумму основного долга в размере 47 115,68 руб., с учетом фактического погашения, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскивать с Смирнова Сергея Николаевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку за пользование кредитом, рассчитанную, исходя из ставки 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 47 115,68 руб., с учетом фактического погашения, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с Смирнова Сергея Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 790,66 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.